Ухвала суду № 33757411, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13546/13

23.09.13

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація"

Про

стягнення 71130,20 грн

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" про стягнення 71130,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року, порушено провадження у справі № 910/13546/13, розгляд справи призначено на 05.08.2013 року.

05.08.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

05.08.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року розгляд справи відкладено на 16.09.2013 року.

16.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з’явились.

Представник позивача надав суду документи для долучення до справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи по справі.

16.09.2013 року у судовому засіданні представники позивача та відповідача надали суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши подане клопотанння про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів , у судовому засіданні оголошено перерву на 23.09.2013 року.

20.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

23.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі про погашення заборгованості.

23.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.2013 року, позивач зазначає, що відповідачем в погашення боргу за спірний період було проведено оплату на суму 70 536, 69 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за спожиту від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» теплоенергію Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація". Згідно заяви, позивач просить: стягнути 0,02 коп. боргу, 575, 40- 3% річних, 18, 09 грн. - інфляційних витрат.

Відповідачем до матеріалів справи долучено платіжні доручення на підтвердження сплати основної суми боргу платіжне доручення № 368 від 22.08.2013 року, № 266 від 27.06.2013 року та через ГІВЦ : червень 2013 року – 645,31, липень 2013 року – 9 289, 12 грн., серпень 2013 року – 206, 45 грн.; та на сплату інфляційної складової боргу та пені – платіжне доручення № 410 від 13.09.2013 року.

Відповідач у повному обсязі виконав свої грошові зобов’язання перед позивачем по договору субпідряду на постачання теплової енергії у гарячій воді від 03.01.2012 року № 1541025.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року порушено провадження у справі, а відповідач перерахував основну суму боргу згідно платіжних доручень № 368 від 22.08.2013 року, № 266 від 27.06.2013 року та через ГІВЦ : червень 2013 року – 645,31, липень 2013 року – 9 289, 12 грн., серпень 2013 року – 206, 45 грн.; та сплату інфляційної складової боргу та пені – платіжне доручення № 410 від 13.09.2013 року, тобто після порушення провадження у справі. Таким чином, суд приходить до висновку покласти судові витрати в сумі 1720, 50 грн. на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/13546/13 в частині стягнення 70536, 71 грн. боргу, 18, 09 грн. - інфляційних витрат, 575, 40 грн. - 3% річних.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна контора "Житлоексплуатація" (03048, м. Київ, вул. Ернста, буд.12, оф. 62-А , код ЄДРПОУ 33234260)на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання ухвали суду судовий збір в розмірі 1720, 50грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська