Ухвала суду № 33757135, 16.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.09.2013р. Справа № 905/6320/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Широкий», м. Донецьк

про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/6320/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Широкий» про визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необхідність визнання за ним права власності на земельну ділянку, на якій розташовані:

- будівля механічної майстерні, адреса: АДРЕСА_2;

- будівля контори, адреса: АДРЕСА_3;

- будівля механічної майстерні, адреса: АДРЕСА_4;

- будівля контори, адреса: АДРЕСА_5;

- будівля нарядної, адреса: АДРЕСА_6;

- будівля медпункту, адреса: АДРЕСА_7;

- будівля медпункту, адреса: АДРЕСА_8;

- будівля гаражу, адреса: АДРЕСА_9;

- будівля нарядної, адреса: АДРЕСА_10;

- відкриті площадки у вигляді асфальтного замощення для стоянки автотранспорту, машин та механізмів загальною площею 8400,0кв.м. у розмірі, необхідному для обслуговування вказаних будівель та автостоянки.

Також, до позовної заяви позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Разом з цим, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує проти проведення експертного дослідження.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд задовольняє клопотання позивача та вважає за доцільне в межах справи №905/6529/13 призначити незалежну судову будівельно - технічну експертизу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування:

- будівлі механічної майстерні, адреса: АДРЕСА_2;

- будівлі контори, адреса: АДРЕСА_3;

- будівлі механічної майстерні, адреса: АДРЕСА_4;

- будівлі контори, адреса: АДРЕСА_5;

- будівлі нарядної, адреса: АДРЕСА_6;

- будівлі медпункту, адреса: АДРЕСА_7;

- будівлі медпункту, адреса: АДРЕСА_8;

- будівлі гаражу, адреса: АДРЕСА_9;

- будівлі нарядної, адреса: АДРЕСА_10;

- відкритих площадок у вигляді асфальтного замощення для стоянки автотранспорту, машин та механізмів загальною площею 8400,0кв.м. розташованих на земельній ділянці машинно-тракторного двору колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Широкий», за адресою: АДРЕСА_7, 150в,150г, 150з, 158, 159, 161, 163, 164, при умові, що вказані об'єкти є комплексом будівель та споруд станції технічного обслуговування тракторів та вантажних автомобілів?

Експертизу доручити експерту Антипову Володимиру Вікторовичу (свідоцтво експерта НОМЕР_1, строком дії до 13.07.2015р., адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя О.М. Сковородіна