Рішення № 3375633, 07.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09 Справа№ 22/65

за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави –МОУ в особі кавартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства „Бродитеплоенерго”, м.Броди

про стягнення 5053,59 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

прокурор: Кіт О.Є

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави –МОУ в особі кавартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до Комунального підприємства „Бродитеплоенерго”, м.Броди про стягнення 5053,59 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.03.2009р. призначив розгляд справи на 07.04.2009р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання на адресу господарського суду про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Прокурору роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

В ході проведеної прокуратурою Тернопільського гарнізону перевірки встановлено порушення договірних зобов’язань з боку відповідача, що виникли на підставі укладеного 03 квітня 2007р. між квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль (надалі позивач) та Комунальним підприємством „Бродитеплоенерго”(надалі відповідач) договору № 1-Б про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6, 2.9 якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідача холодною водою в розмірі встановленого ліміту в об’ємі 650,0 м.куб./місяць, приймати від відповідача стічні води до комунальної каналізації, надавати вказані послуги наступним об’єктам відповідача, що знаходяться за адресою: м.Броди, вул.Храма.1, а відповідач зобов’язується своєчасно і повністю отримувати надані йому послуги та до 28-числа кожного місяця надавати позивачу інформацію про кількість використаної води та проводити розрахунок за надані послуги у триденний строк після отримання рахунків.

Позивач свої зобов”язання по договору виконав.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги оплату не проводив і за період з жовтня 2008р. по січень 2009р. заборгував позивачу 5053,59 грн., що підтверджується актами про споживання води, погодженими сторонами від 28.10.2008 р., від 28.12.2008 р., від 09.01.2009 р.; розрахунками на оплату послуг від 07.11.2008р. №121, від 22.01.2009р. № 175, від 26.02.2009 р. №186; актом звірки розрахунків, підписаним та скріпленим печатками представників обох сторін.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взятих на себе зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Бродитеплоенерго” (80600 м.Броди, вул.Гончарська, 3а, р/р 26006050022002 в АТ „Індекс банк”, МФО 325279, код ЄДРПОУ 05445639) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (46002 м.Тернопіль, вул.Галицька,1, р/р 35223003000150 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 08464162) 5053,59грн. боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Бродитеплоенерго” (80600 м.Броди, вул.Гончарська, 3а, р/р 26006050022002 в АТ „Індекс банк”, МФО 325279, код ЄДРПОУ 05445639) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя