Рішення № 33756110, 16.09.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4531/13-ц

Номер провадження 2/676/1794/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 вересня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування вимог вказує, що 07 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 07/02/2007/840-К-03, відповідно до п.1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 9207,00 доларів США. Відповідно до п.1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,99% річних. З відповідачем ОСОБА_2, укладений договір поруки, відповідно до якого, останній поручився перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов»язань по договору. Платежі по кредиту відповідно до п.п.3.3.1 кредитного договору відповідач зобов»язався повертати шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29092800000506 МФО 315137 мінімально необхідного платежу в сумі 214,93 доларів США. В порушення взятих на себе зобов»язань відповідач не погашає кредит, станом на 05.06.2013 року заборгованість по кредитному договору № № 07/02/2007/840-К-03 від 07.02.2007 року становить 12 164,23 долари США, що еквівалентно 97 228,70 грн.

Відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити процентів.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 07/02/2007/840-К-03, відповідно до п.1.1 якого відповідачу був наданий кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі в сумі 9207,00 доларів США для придбання автотранспорту. з кінцевим терміном погашення кредиту до 06 лютого 2012 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,99% річних. Моментом надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника НОМЕР_1.

У відповідності до п.3.3.1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1, 1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу в сумі 214,93 доларів США.

П.3.3.3 договору передбачено, що позичальник вносить черговий платіж щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи позичальник з березня 2009 року не сплачує необхідні платежі, термін дії договору закінчився.

Відповідно до п.п.4.3.2-4.3.4 Договору позичальник зобов»язаний суворо дотримуватись положень цього договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.2.2.1, 2.2.2 цього договору, у випадку порушення виконання зобов»язань, сплатити банку штрафні санкції, визначені у договорі.

Відповідно п.3.5 договору якщо протягом дії цього договору позичальник не своєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов»язань по цьому договору в наступному порядку: плата за управління кредитом, прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитом, пені та штрафи, витрати, пов»язані з моніторингом та супроводом кредиту, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

У відповідності до п.5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день.

Відповідно п.5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору за кожен випадок.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, долученого до матеріалів справи, станом на 05.06.2013 року загальна заборгованість позичальника перед банком складає 12 164,23 долари США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 97 228,70 грн в тому числі заборгованість по тілу кредиту складає 6 225,80 доларів США - 50 002,61 грн; заборгованість по відсотках складає 3 853,34 долари США - 30 799,75 грн; пеня за прострочення сплати кредиту складає 1 134,39 доларів США - 9 067,18 грн; штраф згідно п.5.2 - 920,70 доларів США - 7 359,16 грн, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, і у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в повному обсязі підлягають задоволенню.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_2 07.02.2007 року укладений договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору №07/02/2007/840-К/03 в тому числі: повернути до 06 лютого 2012 року кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі та штрафні санкції.

Відповідно п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники.

Відповідно п.1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому.

Відповідно п.2.1 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому.

Відповідно п. 1 ст. 543 ЦПК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких окремо.

Як вбачається із матеріалів справи вимога виконати зобов»язання поручителю не направлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

За таких обставин саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору -17 серпня 2012 року банк повинен був пред'явити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи банком пред»явлений позов 17.06.2013 року

тобто в порушення, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку пред'явлення такої вимоги, а тому позовна вимога про стягнення боргу з поручителя не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.610 України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином вимоги про стягнення заборгованості в сумі 12 164,23 доларів США підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 972,28. судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 224, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/02/2007/840-К-03 від 07.02.2007 року в сумі 12 164,23 долари США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 97 228,70 грн в тому числі заборгованість по тілу кредиту 6 225,80 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 50 002,61 грн; заборгованість по відсотках 3 853,34 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 30 799,75 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 1 134,39 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 9 067,18 грн; штраф згідно п.5.2 - 920,70 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 7 359,16 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 972,28 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д