Рішення № 3375570, 07.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09 Справа№ 22/69

за позовною заявою Приватного підприємства „Танген”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів

про стягнення 108518,54 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: представник

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Танген”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів про стягнення 108518,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.03.2009р. призначив розгляд справи на 07.04.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, оскільки відповідач жодного разу з моменту утворення заборгованості не звертався з пропозицією щодо мирного врегулювання спору. Вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, просить розглянути справу за відсутності представників відповідача, за наявними матеріалами.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

17 вересня 2007 року між Приватним підприємством „Танген” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (надалі відповідач) укладено договір поставки товару № ТП-837, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов’язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти відповідачу ( передавати у власність відповідачу) визначений цим договором товар, а відповідач зобов’язується на умовах та в порядку, зазначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Згідно п.3.4 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку один раз в 30 днів за реалізований товар (з правом повернення та обміну) з моменту отримання товару від позивача за умови своєчасного надання позивачем всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт отримання товару відповідачем на загальну суму 102746,57 грн. підтверджується видатковими накладними ( копії долучені до матеріалів справи) та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався у зв’язку з чим його заборгованість станом 16.02.2009р. перед позивачем становить 102746,57 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.6.2 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення і згідно поданого розрахунку сума пені становить 601,92 грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4561,94 грн. інфляційних збитків та 608,11 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (79008 м.Львів, вул.Городоцька, 356, Свідоцтво платника ПДВ № 17829966, код ЄДРПОУ 13827416, ПІН –138274113040, р/р 2600900601403 в ЛФ „Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718) на користь Приватного підприємства „Танген” (04210 м.Київ, пр.-т Г.Сталінграда 41/64 , п/р 2600801033802 в ЗАТ „Прокредит банк” , МФО 320984, код ЄДРПОУ 34045275) 102746,55 грн. –основного боргу, 601,92 грн. пені, 608,11 грн. –3% річних, 4561,94 грн. інфляційних нарахувань, 1085,20 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя