Ухвала суду № 33755569, 24.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2013 р. Справа № 806/5024/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС" до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС" звернулось до суду з позовом про скасування постанови начальника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області №000285 від 11.06.2013року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою, Управління Укртрансінспекції у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних висновків, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на їх своєчасне та належне повідомлення про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштовою рекомендованою кореспонденцією ухвали суду про призначення справи до розгляду та судових повісток.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаної статті розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. №1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 квітня 2013 року державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на підставі завдання на перевірку від 18.04.2013 року № 011252 проведено перевірку автомобіля марки Сканія р/н АМ 4378 ВС , що належить ПП "Транспортна компанія ТЕР-Транс", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії САК №797038. За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №080545 від 22.04.2013 року, в якому зазначено, що надавалися послуги з перевезення вантажу транспортним засобом, який не обладнаний діючим та повіреним тахографом, без оформлення документів, передбачених ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: без оформлення (відсутня) індивідуальної контрольної книжки водія.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.53 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 в частині здійснення перевезень за заздалегідь визначеним напрямком з встановленням часу відправлення, прибуття і вартості проїзду; у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажу траснпортним засобом.

11.06.2013 відповідачем винесено постанову №000285, якою на підставу акту перевірки за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн..

За вчинення даного порушення та за наслідками розгляду справи 11 червня 2013 року начальником управління Укртрансінспекції у Житомирській області винесена постанова №000285 про застосування до ПП "Транспортна компанія ТЕР -Транс" фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" ( далі - Закон).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови про застосування фінансових санкцій, оскільки відповідачу необхідно було достовірно встановити відсутність тахографа в перевіряємому транспортному засобі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (далі Закон №2344) нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Відповідно до вимог ст. 48 цього Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року, встановлено, що водій, який керує транспортним засобом, що не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку .

За приписом п.п.1.5 п.1 цього Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на транспортному засобі для показу та реєстрації інформації про рух транспортного засобу.

Тобто, встановлено необхідність ведення індивідуальної трудової книжки водія законодавством передбачено тільки у випадках необладнання автомобіля тахографом.

Враховуючи те, що суду першої інстанції була доведена наявність на автомобілі позивача автомобільного тахографа то водій автомобіля не був зобов"язаний вести індивідуальну контрольну книжку.

Тому у Відповідача, відсутні підстави для застосування фінансових санкцій щодо позивача за відсутність такої.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною та скасував постанову про застосування фінансових санкцій від 11.06.2013 року №000285.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Транспортна компанія ТЕР-ТРАНС" вул.Короленка,38,м.Житомир,10000

3- відповідачу Управління Укртрансінспекції у Житомирській області вул. Театральна,17/20,м.Житомир,10014