Постанова № 33754443, 23.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2784/13-а

23 вересня 2013 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Корень Олеся Миколаївна, Логощук Інна Анатоліївна,

відповідача: представник Янок Тамара Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" від 30.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.08.2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" від Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області надійшло подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від 31.07.2013 року та адміністративний позов про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В поданні та адміністративному позові відповідач покликається на те, що відповідно до наказу № 77 від 19.07.2013 року проводилась перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада".

Особа, яка була уповноважена вести перевірку ОСОБА_5, у доповідній записці від 26.07.2013 року № 83/1714/22 зазначила, що керівник та головний бухгалтер підприємства постійно відсутні, а тому нею не перевірені питання з податку на додану вартість. Проте не зазначила, які саме питання не перевірені. Внаслідок чого дана посадова особа просила продовжити позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" терміном на два календарні дні. Наказом № 88 від 29.07.2013 року термін перевірки було продовжено.

У поданні зазначено, що директор підприємства відмовився від отримання копії наказу на продовження строків перевірки та від підпису в направленні та відповідно не допустив посадових осіб податкового органу до продовження перевірки.

Проте позивач зазначає, що дані обставини не відповідають дійсності. В період з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" згідно наказу від 12.07.2013 року перебував у відрядженні. Дана обставина підтверджується наказом про відрядження та посвідченням про відрядження.

Тому 29.07.2013 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" не міг не допустити працівників Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області до проведення перевірки, не міг відмовитись отримати копію наказу та здійснити підпис у направленні, оскільки перебував за межами м. Рівне.

Також із вище зазначеного вбачається, що акт відмови від отримання копії наказу на продовження перевірки та підписання у направленнях на перевірку керівником товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" від 29.07.2013 року № 43/17-14/22 та акт недопуску до продовження позапланової перевірки від 29.07.2013 року № 42/17-14/22 посадовими особами відповідача було складено без відома директора позивача.

Крім того, Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області у поданні до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зазначила неправильну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада", оскільки за адресою вул. Тиха, буд. 7, м. Рівне знаходиться багатоквартирний будинок, на першому поверсі якого знаходиться офісний центр. У поданні замість офіс 3 було зазначено квартира 3.

Представники позивача, у судовому засіданні, з мотивів наведених у адміністративному позові, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити повністю.

Представник відповідача, у судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначила, що Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" було направлено запити № 4336/15-57 від 20.05.2013 року та № 4337/15-57 від 20.05.2013 року про надання інформації та її документальне підтвердження щодо причин декларування доходів на рівні витрат, розбіжностей між доходами від операційної діяльності з податку на прибуток та загальним обсягом постачання з податку на додану вартість, розбіжностей між іншими доходами за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року. Станом на 19.07.2013 року документальне підтвердження не отримано. Враховуючи наявність вказаних обставин та керуючись п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області було видано наказ № 77 від 19.07.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада", на підставі якого посадовими особами податкової інспекції видані направлення на перевірку № 64/22, № 65/22, № 66/22 від 22.07.2013 року.

Оскільки, перевірка проводилась в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада", який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Тиха, 7/3 (час роботи з 09-00 до 13-00), керівник та головний бухгалтер підприємства не були присутні під час проведення перевірки та на місці її проведення, тому завершити перевірку первинних документів в повному обсязі не було можливості. У зв'язку з цим, Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області прийнято наказ про продовження документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" терміном на два дні. Відповідно до наказу № 88 від 29.07.2013 року призначено продовження документальної позапланової виїзної перевірки згідно направлень від 22.07.2013 року № 64/22, № 65/22, № 66/22. Термін перевірки повинен був продовжений з 29.07.2013 року на два робочих дні.

Представник відповідача зазначила, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" Заліський Владислав Миколайович відмовився отримати копію наказу на продовження позапланової перевірки і підписатися у направленнях на проведення перевірки (акт № 43/17-14/22 від 29.07.2013 року) та не допустив працівників Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області до проведення перевірки (акт № 42/17-14/22 від 29.07.2013 року).

У зв'язку з цим, відділом податкового аудиту Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області було прийнято звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.07.2013 року.

Першим заступником начальника Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на підставі звернення відділу податкового аудиту прийнято рішення від 30.07.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість застосування якого підтверджена постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" було направлено запити №4336/15-57 від 20.05.2013 року та № 4337/15-57 від 20.05.2013 року (а.с. 35) про надання інформації та її документальне підтвердження щодо причин декларування доходів на рівні витрат, розбіжностей між доходами від операційної діяльності з податку на прибуток та загальним обсягом постачання з податку на додану вартість, розбіжностей між іншими доходами за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року. Станом на 19.07.2013 року документальне підтвердження не отримано.

19.07.2013 року в.о. начальника Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на підставі пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 розділу II Податкового кодексу України та в зв'язку з неотриманням відповідей на запити податкового органу від 20.05.2013 року № 4336/15-57 та № 4337/15-57 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо причин декларування доходів на рівні витрат, розбіжностей між доходами від операційної діяльності з податку на прибуток та загальним обсягом постачання з податку на додану вартість, розбіжностей між іншими доходами за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, видано наказ № 77 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" від 19.07.2013 року (а.с. 43).

На підставі вказаного наказу для проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" державним податковим ревізорам Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області було видано направлення №64/22, № 65/22 та № 66/17 від 22.07.2013 року із зазначенням строків проведення тривалістю п'ять робочих днів з 22.07.2013 року (а.с. 44-46).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки посадовими особами Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області було здійснено виїзд за фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада": м. Рівне, вул. Тиха, 7, офіс 3. За вказаною адресою був присутній директор відповідача Заліський Владислав Миколайович, якому було представлено для ознайомлення наказ від 19.07.2013 року №77 і направлення від 22.07.2013 № 64/22, № 65/22 та № 66/17. Директор товариства ознайомився із наказом та направленнями про призначення виїзної позапланової документальної перевірки.

У зв'язку з недоперевіреним питанням з податку на додану вартість, 29.07.2013 року в.о. начальника Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області, керуючись п. 82.2 ст. 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, було видано наказ № 88 "Про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада", згідно з яким термін проведення перевірки продовжено на два робочих дні з 29.07.2013 року (а.с. 48).

Як зазначає відповідач, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" Заліським Владиславом Миколайовичем 29.07.2013 року відмовлено в отриманні копії наказу на продовження позапланової перевірки і підписання у направленнях на проведення перевірки та не допущено працівників Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області до проведення перевірки. Дані обставини підтверджено актом № 43/17-14/22 від 29.07.2013 року (а.с. 7) та актом № 42/17-14/22 від 29.07.2013 року (а.с. 8).

Відділом податкового аудиту Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області прийнято звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.07.2013 року (а.с. 52).

Першим заступником начальника Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на підставі звернення відділу податкового аудиту прийнято рішення від 30.07.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 53).

Обґрунтованість застосування даного рішення підтверджена постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року у справі № 817/2724/13-а за поданням Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 54, 55). Проте постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада", а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні подання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено (а.с. 67-69).

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів податкової служби, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно пп. 16.1.9 п. 16.9 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до абз. 2 п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, пунктом 4 Порядку застосування адміністративного арешту платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 року за № 9/20322, визначено, що обумовлене рішення керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини.

Як вбачається зі змісту п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, в період з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" Заліський Владислав Миколайович перебував у відрядженні згідно наказу № 12/07-К від 12.07.2013 року (а.с. 9).

Крім того, згідно показань Заліського Владислава Миколайовича, допитаного як свідка, він дійсно перебував у відрядженні у м. Львові з метою проведення звірки розрахунків у період з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року, що підтверджено копією посвідчення про відрядження (а.с. 10).

Згідно показань свідка ОСОБА_5 29.07.2013 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" Заліський Владислав Миколайович з'явився на своєму робочому місці о 19:15 год., проте відмовився отримати копію наказу на продовження позапланової перевірки і підписатися у направленнях на проведення перевірки та не допустив працівників Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області до проведення перевірки. В результаті чого було складено акт відмови від отримання копії наказу на продовження перевірки та підписання у направленнях на перевірку керівником товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" від 29.07.2013 року № 43/17-14/22 та акт недопуску до продовження позапланової перевірки від 29.07.2013 року № 42/17-14/22. Однак показання свідка ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" Заліський Владислав Миколайович фізично не міг отримати копію наказу на продовження перевірки, відмовитись від його отримання, відмовитись допускати посадових осіб податкового органу до продовження перевірки та відмовитись поставити підписи у направленнях на перевірку, оскільки перебував за межами міста Рівне.

Крім того, суду слід зазначити, що датою складання акту відмови від отримання копії наказу на продовження проведення перевірки та підписання у направленнях на перевірку керівником ТОВ фірми "Триада" №43/17-14/22 та акту недопуску до продовження позапланової перевірки керівником ТОВ фірми "Триада" № 42/17-14/22 зазначено 29.07.2013 року. Дані акти завірені печаткою канцелярії Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області та акт №43/17-14/22 від 29.07.2013 року містить резолюцію керівника від 29.07.2013 року. Проте згідно показань свідка ОСОБА_5 директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" Заліський Владислав Миколайович з'явився на своєму робочому місці 29.07.2013 року о 19:15 год. Враховуючи час, у яких відбулися обставини щодо недопуску та значну відстань від м. Рівне до м. Сарни (близько 90 км.), судом ставиться під сумнів обставина щодо складання вищезазначених актів саме 29.07. 2013 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" зареєстроване та знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Тиха, буд. 7, офіс, 3. Проте, представники Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області у поданні до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зазначили адресу м. Рівне, вул. Тиха, 7/3, яка не тотожна фактичній адресі позивача: м. Рівне, вул. Тиха, буд. 7, офіс 3.

Вказана обставина встановлена у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09. 2013 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" було задоволено, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні подання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено. Таким чином, дана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, не доказується.

Отже, враховуючи наведене вище, у Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області були відсутні підстави для застосування арешту майна платника податку, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.07.2013 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 34 грн. 41 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 2000.79.1 від 05.08.2013 року (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" від 30.07. 2013 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.