Постанова № 33754306, 25.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №805/4226/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі представника позивача Заярної Д.О., представників відповідача Варфоломєєвої В.А., Панченко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВС" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року у справі № 805/4226/13-а за позовом Приватного підприємства "СВС" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.04.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача з документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «СК «Укрсхідбуд», ПП «Адамант-Я», їх реальності та повноти відображення за період з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року, за результатами якої складений акт від 08.02.2013 року № 166/22-0/31762316; визнання протиправними дій щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 111565,41 грн. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 187222,27 грн. на підставі акту від 08.02.2013 року № 166/22-0/31762316 та зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «СВС», оформленої актом перевірки від 08.02.2013 року № 166/22-0/31762316, і поновити в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих ПП «СВС» податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт посилається на ст.ст. 75, 85, 86 Податкового кодексу України, та зазначає, що визнання податковим органом недійсним задекларованого кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства чинним законодавством не передбачено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

26 грудня 2012 року відповідачем був направлений позивачу запит № 13711/10/15-013 про надання інформації та її документального підтвердження у строк до 6 січня 2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «УКРСХІДБУД», ТОВ «ДІ ТІ ДЖІ ЕЛЕКТРИК», ПП «АДАМАНТ-Я» за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року (а.с. 48).

27 грудня 2012 року позивач отримав вищевказаний запит, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.48).

24 січня 2013 року відповідачем був направлений позивачу запит № 680/22-013-5 про надання інформації та її документального підтвердження про фінансово-господарську діяльність щодо реалізації отриманих ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «СК «УКРСХІДБУД» (а.с. 50-51).

В цей же день, на адресу позивача відповідачем був направлений запит № 684/10/15-013 про подання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «СК «УКРСХІДБУД» за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року (а.с. 53).

01 лютого 2013 року начальником Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області був виданий наказ № 21 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СВС»» та відповідно до вищевказаного наказу було видане повідомлення № 2/997/22-013-5 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «СВС» з 05.02.2013 року по 06.02.2013 року (а.с. 41,42).

05 лютого 2013 року представник позивача отримав вищевказане повідомлення та наказ (а.с.42-43).

05 лютого 2013 року до податкового органу від позивача надійшов лист № 4-02 про надання завірених копій документів з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року на запит відповідача №684/15-013 від 24.01.2013 року, а саме: інформація щодо посадових осіб ПП «СВС»; копії довідок про вартість виконаних робіт; копії отриманих податкових накладних; копію договору субпідряду.

Також, листом № 5-02 від 05.02.2013 року позивач повідомив відповідача про неможливість надання первинних документів, оскільки вони були вилучені під час обшуку (а.с. 12, 55, 56).

08 лютого 2013 року відповідачем було складено акт № 166/22-0/31762316 про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «СВС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ СК «УКРСХІДБУД», ПП «АДАМАНТ-Я», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року.

Перевіркою були вказано на порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, які призвели до завищення податкового кредиту у листопаді 2012 року в сумі 111565,41 грн. та податкового зобов'язання у листопаді 2012 року в сумі 187222,27 грн. (а.с. 14-22).

На підставі вищевказаного акту до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами опрацювання відхилень сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, встановлено відхилення сум податку на додану вартість у ПП «СВС» в розмірі 187222,27 грн. та відхилення сум податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 111565,41 грн. (а.с. 67-77).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі частково хибним та зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується правомірності проведення податковим органом документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «СВС».

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, як було з'ясовано у судовому засіданні позивачем не було надано витребуваних документів на запит відповідача № 13711/10/15-013 від 26 грудня 2012 року, який отримано позивачем 27 грудня 2012 року.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування суду першої інстанції з цього питання.

Що стосується позовних вимог щодо правомірності внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 111565,41 грн. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 187222,27 грн. на підставі акту перевірки від 08.02.2013 року № 166/22-0/31762316.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 передбачено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це наявність узгоджених податкових зобов'язань визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки відповідачем не було виконано зазначених вимог, а саме: не складалося податкове повідомлення-рішення, то виключення із Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року на підставі акту перевірки, є не допустимим.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВС" - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року у справі № 805/4226/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства "СВС" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Головного управління Міндоходів щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 111565,41 грн. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 187222,27 грн. на підставі акту перевірки від 08.02.2013 року № 166/22-0/31762316.

Зобов'язати Мар'їнську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Головного управління Міндоходів вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки від 08.02.2013 року № 166/22-0/31762316, і поновити в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих Приватним підприємством «СВС» податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 27 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін