Ухвала суду № 33754215, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Київ

19 вересня 2013 року № 826/13780/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доУкраїнського державного центру позашкільної освіти, Міністерства освіти і науки України, Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвіпро стягнення 308207,00 грн., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про: стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 6800,00 грн. матеріальної шкоди і 50000,00 грн. моральної шкоди на підставі статті 56 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; стягнення з Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь позивача 1407,00 грн. матеріальної шкоди і 50000,00 грн. на підставі статті 56 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; стягнення з Українського державного центру позашкільної освіти в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3, заступника директора ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 150000,00 грн. моральної шкоди на підставі статей 3, 21, 22, 28, 29, 33, 56,64, 68 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; притягнення до відповідальності Міністерства освіти і науки України за порушення конституційних прав позивача на підставі статей 1, 22, 24, 25 Закону України "Про звернення громадян" та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; звільнення з посад ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за протиправні дії відносно позивача на підставі статті 33 Конституції України, статей 1, 22, 24, 25 Закону України "Про звернення громадян" та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду, на усунення недоліків, від позивача надійшли чотири примірники позовної заяви від 10.09.2013 (вх. №61045/13 від 10.09.2013), в яких позивач просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6800,00 грн. матеріальної шкоди і 50000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 1407,00 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Українського державного центру позашкільної освіти 150000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Міністерства освіти і науки України 50000,00 грн. моральної шкоди.

Також, позивачем долучено до кожної позовної заяви копію довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №0380797 про встановлення позивачу другої групи інвалідності з 01.02.2012 довічно.

Крім того, позивачем до суду подано заяву від 16.09.2013 (вх. 03-4/62383/13 від 16.09.2013) про заміну відповідача - Українського державного центру позашкільної освіти в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на Український державний центр позашкільної освіти.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Як убачається з позовної заяви, яка надійшла на усунення недоліків, позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Українським державним центром позашкільної освіти умов договору про проведення навчання на платній основі, позивач зазнала матеріальної шкоди в розмірі 6800,00 грн. та, в зв'язку з цим, їй було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50000,00 грн. Також, у позовній заяві зазначено, що працівниками Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 1407,00 грн. за розбитий мобільний телефон, та в зв'язку з цим, моральної шкоди, яку позивач оцінює в 50000,00 грн. Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з Міністерства освіти і науки України 50000,00 грн. моральної шкоди, яку позивач зазнала в зв'язку з неприйняттям заяви позивача та відмовою у здійсненні особистого прийому позивача міністром і його заступниками.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша). До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом (частина друга).

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 9-10 частини другої).

За висновком суду, відносини щодо відшкодування позивачу майнової шкоди в розмірі 6800,00 грн., 50000,00 грн. моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правової угоди, відшкодування майнової шкоди в розмірі 1407,00 грн. та 50000,00 грн. моральної шкоди за розбитий мобільний телефон за своєю правовою природою є цивільно-правовими, відповідно спори, що випливають із вказаних відносин, повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Міністерства освіти і науки України 50000,00 грн. моральної шкоди, то суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту позовної заяви не убачається вимоги позивача про вирішення будь-якого публічно-правового спору, а лише заявлено вимоги про відшкодування шкоди. Відтак, вимога про стягнення з Міністерства освіти і науки України 50000,00 грн. моральної шкоди теж повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про: стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6800,00 грн. матеріальної шкоди і 50000,00 грн. моральної шкоди; стягнення з Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 1407,00 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди; стягнення з Українського державного центру позашкільної освіти 150000,00 грн. моральної шкоди; стягнення з Міністерства освіти і науки України 50000,00 грн. моральної шкоди, слід розглядати в порядку цивільного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи висновок суду про те, що спірні відносини, які є предметом даного позову, слід розглядати в порядку цивільного судочинства, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд роз'яснює, що з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 2-4, 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного центру позашкільної освіти, Міністерства освіти і науки України, Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про: стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6800,00 грн. матеріальної шкоди і 50000,00 грн. моральної шкоди; стягнення з Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 1407,00 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди; стягнення з Українського державного центру позашкільної освіти 150000,00 грн. моральної шкоди; стягнення з Міністерства освіти і науки України 50000,00 грн. моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу право на звернення до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства на підставі Цивільного процесуального кодексу України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.А. Донець