Ухвала суду № 33754080, 25.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. Справа № 804/12507/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в якому просить: - визнати недійсним і скасувати рішення від 30 квітня 2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, права приватної спільної часткової власності на 1/2 нерухомого майна - реєстраційний номер майна 7493730, тип майна - комплекс, за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю нерухомого майна 144 744 грн. на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2010 року; - визнати недійсними відомості в книзі 5 номер запис 10 від 30 квітня 2010 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про право приватної спільної часткової власності на 1/2 нерухомого майна - реєстраційний номер майна 7493730, тип майна - комплекс, за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю нерухомого майна 144 744 грн. за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2010 року; - зобов'язати реєстраційну службу Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області в книзі 5 Реєстру прав власності на нерухоме майно скасувати запис 10 від 30 квітня 2010 року про право приватної спільної часткової власності на 1/2 нерухомого майна - реєстраційний номер майна 7493730, тип майна - комплекс, за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю нерухомого майна 144 744 грн. за ОСОБА_1 на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2010 року; - зобов'язати реєстраційну службу Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на 1/2 частину нерухомого майна - реєстраційний номер майна 7493730, тип майна - комплекс, за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю нерухомого майна 144 744 грн. за товариством з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», код ЄДРПОУ 32793607.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач не погоджується з рішенням від 30 квітня 2010 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, права приватної спільної часткової власності на 1/2 нерухомого майна - реєстраційний номер майна 7493730, тип майна - комплекс, за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю нерухомого майна 144 744 грн. на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2010 року та відомостями в книзі 5 номер запис 10 від 30 квітня 2010 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комплексу приміщень і споруд за адресою АДРЕСА_1, (по 50% за кожним ), було зареєстроване Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року, якою визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Екомаркет» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлової будівлі у сумі 4 819 944,83грн.

Вказана інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2013р., згідно якої дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису - 30.04.2010, підстава виникнення права власності: ухвала суду від 03.03.2010, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 03 березня 2010 року про визнання мирової угоди скасована.

Таким чином, позивач дізнався про можливе порушення своїх прав чи інтересів 30 квітня 2010 року, згідно рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної спільної часткової власності на 1/2 нерухомого майна, а також позивачу було відомо про оскаржуване рішення під час апеляційного розгляду, за результатами якого винесено ухвалу від 26 жовтня 2011 року, та відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-5778/11 від 12.06.2013р., ОСОБА_1 за своїм волевиявленням звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Проте, з адміністративним позовом позивач звернувся 24.09.2013р., тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів докази таких обставин відсутні.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстави для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова