Ухвала суду № 33753749, 12.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2647/13 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.

Категорія 10 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубець М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2013 року за заявою ОСОБА_6 про встановленні способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року заявниця ОСОБА_6 звернулась до суду з метою встановлення способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року в частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким встановлено безстроковий сервітут ОСОБА_6 на безоплатне користування земельною ділянкою вздовж будинку, площею 12,48 кв.м. (довжиною 12,48 м та шириною 1 м) по АДРЕСА_1 для проведення робіт по обслуговуванню задньої зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 у період з 01 по 15 квітня один раз у п'ять років, починаючи з 2011 року.

В зв'язку з тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 17 березня 2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа від 09.03.2011 року про встановлення земельного сервітуту через відсутність способу та порядку виконання рішення суду про встановлення сервітуту, а відповідачка добровільно це рішення суду не виконує, заявниця просила затвердити порядок та спосіб проведення ремонтних робіт по обслуговуванню стіни будинку АДРЕСА_2 у період з 01 по 15 квітня, далі - один раз у п'ять років, починаючи з моменту допуску, зобов'язавши ОСОБА_5 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 не втручатись та не спричиняти перешкоди при проведення ремонтних робіт по обслуговуванню задньої стіни будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 18 лютого 2013 року скасував зазначену вище ухвалу та питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді, ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою вздовж будинку площею 12,48 кв.м. по АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню задньої зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 у період з 01 по 15 квітня один раз у п'ять років, починаючи з моменту допуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви стягувача, посилаючись на те, що в 2012 році ОСОБА_6 мала доступ до стіни будинку у квітні місяці та проводила ремонтні роботи, заявником не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вже мала доступ до земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут вздовж задньої стіни її (стягувача) будинку, при цьому заходила вона через вхідну хвіртку боржника; вважає, що розгляд даної заяви є намаганням домогтися вільного доступу у чужий двір.

Представник ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, оскільки встановлення способу та порядку виконання рішення суду про встановлення земельного сервітуту підлягає виконанню і є проблема з доступом до земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут. Просив дозволити стягувачу ОСОБА_6 облаштувати в паркані на межі земельних ділянок сторін тимчасову хвіртку з сітки рабіци для безперешкодного доступу до задньої стіни свого будинку через двір ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту апеляційним судом Херсонської області рішенням від 01 лютого 2011 року, частково скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким встановлено безстроковий сервітут ОСОБА_6 на безоплатне користування земельною ділянкою вздовж будинку, площею 12,48 кв.м. (довжиною 12,48 м та шириною 1 м) по АДРЕСА_1 для проведення робіт по обслуговуванню задньої зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 у період з 01 по 15 квітня один раз у п'ять років, починаючи з 2011 року.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні постановою від 17 березня 2011 року відмовив у прийнятті до провадження виконавчого листа через відсутність способу та порядку виконання рішення суду про встановлення земельного сервітуту .

Таким чином, рішення суду про встановлення земельного сервітуту підлягає виконанню кожні п'ять років, відомостей про його виконання ні в добровільному, ні в примусовому порядку немає.

Враховуючи викладене, за наявності вказаних заявником обставин, оскільки рішення суду не виконано та державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого листа через відсутність способу та порядку його виконання, місцевий суд за правилами ст. 373 ЦПК України правомірно встановив спосіб його виконання, який не суперечить положенням чинного законодавства.

Посилання апелянта на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23.01.2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду від 20.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки стосуються виконання іншого рішення суду у іншій справі, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року і, таким чином, втратило чинність.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, незаконність ухвали суду, яка відповідає вимогам процесуального закону, не доводять, тому підстав для задоволення скарги в частині скасування ухвали суду і відмови в задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, вважає його правильним та законним.

Разом з тим, суд, встановлюючи спосіб та порядок виконання чинного рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, поклав зобов'язання на ОСОБА_5 та на невизначене коло осіб, що не були учасниками судового розгляду по справі, зазначивши в резолютивній частині ухвали «та інших мешканців будинку АДРЕСА_1».

Окрім того, суд уточнив періодичність покладених зобов'язань на ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні зазначеною вище земельною ділянкою у період з 01 по 15 квітня один раз у п'ять років, «починаючи з моменту допуску», що суперечить змісту резолютивної частини рішення суду, в якому встановлено періодичність один раз в п'ять років, «починаючи з 2011 року».

За таких обставин, ухвала суду підлягає зміні, оскільки при встановленні способу і порядку виконання рішення, на виконання чинного рішення суду можуть бути покладені відповідні права і обов'язки тільки на сторони у справі та при цьому зміна або спотворення змісту резолютивної частини рішення недопустимі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність виключення з резолютивної частини оскарженої ухвали покладення зобов'язань на інших мешканців будинку АДРЕСА_1, які не є стороною у справі, а також підлягає виключенню посилання на періодичність: «починаючи з моменту допуску», оскільки в рішенні суду від 01.02.2011 року вже встановлено періодичність «починаючи з 2011 року». Окрім того, доповнити резолютивну частину ухвали суду посиланням на спосіб та порядок виконання рішення суду про встановлення сервітуту: шляхом допуску стягувача ОСОБА_6 через вхідну хвіртку боржника за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року,- змінити, виключивши з її резолютивної частини фрази: «та інших мешканців будинку АДРЕСА_1», а також «починаючи з моменту допуску». Доповнити резолютивну частину наступним: «шляхом допуску ОСОБА_6 через вхідну хвіртку будинку АДРЕСА_1».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: