Ухвала суду № 33752719, 27.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6298/13 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.

Справа № 643/8619/13 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про приватизацію земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 06.09.2013 року отримана особисто апелянтом 16.09.2013 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26 вересня 2013 року до апеляційного суду Харківської області уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі чи квитанція про сплату судового збору від апелянта не надходили.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про приватизацію земельної ділянки та стягнення матеріальної шкодивважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -