Ухвала суду № 33751402, 27.09.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3428/13-ц

4-с/610/5/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі -Кононової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області Корнієнко Т.М. щодо визнання Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39538769 від 28.08.2013р. неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову держвиконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області Корнієнко Т.М. від 28.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-616/10, виданим 26.05.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн. та скасувати її; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-616/10, виданим 26.05.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28.08.2013р. державний виконавець ВДВС Попілянського РУЮ Житомирської області відмовив у відкритті виконавчого провадження, про що виніс постанову №39538769, оскільки пропущений встановлений строк пред"явлення виконавчого документа до виконання. Вважають, що дана постанова є незаконною та необгрунтованою, що порушує законні права, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання представник заявника не з"явився, надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ВДВС Попілянського РУЮ Житомирської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, про розгляд справи без участі їх представника та надали заперечення (які долучені до матеріалів цивільної справи), в яких просили суд відмовити в задоволенні скарги .

За змістом ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, яким було повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд вважає можливим постановити ухвалу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом оскарження до суду є процесуальні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 1 ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом. ( ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 384 ЦПК України )

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду від 26 травня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн.

29 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області видав заявникові виконавчий лист по цивільній справі № 2-616/10 для звернення до компетентного органу для примусового виконання. Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.06.2013р.

Відповідно до копії виконавчого листа державним виконавцем 18.07.2012р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

19.08.2013р. ПАТ "Універсал Банк" звернувся до ВДВС Попілянського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Державного виконавця ВДВС Попілянського РУЮ Житомирської області Корнієнко Т.М. від 28.08.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №616/10 від 29.07.2010р. у зв"язку з пропущенням встановленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Матеріалами справі підтверджується, що ПАТ "Універсал Банк" раніше пред'являвся до виконання виконавчий лист Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2010 року №2-616/10 на що, приймалась постанова про повернення виконавчого документа.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб). Це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно положення п.4 Розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, строк пред"явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 09.03.2011р. становить 3 роки.

Таким чином, строк повторного пред"явлення виконавчого документа до виконання починається з дня його повернення та становить 3 роки.

Отже, застосування державним виконавцем ДВС Попілянського РУЮ ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" за нормами чинним в редакції з 9 березня 2011р. є неправомірним, у зв'язку з чим скарга ПАТ "Універсал Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383 -389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області Корнієнко Т.М. щодо визнання Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39538769 від 28.08.2013р. неправомірною та її скасування -задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області Корнієнко Т.М. від 28.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-616/10, виданим 26.05.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн..

Зобов'язати ВДВС Попілянського РУЮ Житомирської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-616/10, виданим 26.05.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми боргу в розмірі 138165,94грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -