Вирок № 33750741, 03.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/403/87/2012 дело № 1-731/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года апреля третьего дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Краевой О. Н.,

потерпевшего ОСОБА_1,

защитников адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя г. Днепропетровска, украинца по национальности, с профессионально-техническим образованием с квалификацией агента по реализации туризма, холостого, бездетного, по трудовому найму не работающего, страдающего хроническим заболеванием почек, проживающего преимущественно без регистрации АДРЕСА_2, с зарегистрированным местом постоянного жительства АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления по ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 не смог приобрести навыки социально приемлемого неформального общения, получив профессионально-техническое образование без должного прилежания к учебе. В период становления добрачных семейных отношений ОСОБА_4 при проведении досуга избрал уродливую форму самоутверждения из-за обиды, нанесенной лицом с ущербными интересами, что побудило к совершению преступления против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

17 августа 2011 года в ночное время около 01 часа 30 минут в г. Днепропетровске вблизи магазина «Мажор» по улице Паникахи, 119А, на ведущей к дому под НОМЕР_1 аллее на почве ревности ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре с ранее ему незнакомым ОСОБА_1 по мотивам личной неприязни к последнему, реализуя внезапно возникший неопределенный умысел, двумя ударами имеющимся в правой руке ножом в грудь и в брюшную область туловища ОСОБА_1 нанес опасные для жизни в момент причинения проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с повреждением межреберной артерии и латеральной поверхности диафрагмы слева и непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, причинив тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_4 принес потерпевшему извинения и, будучи допрошенным в судебном заседании, признал себя виновным в части причинения вреда его здоровью при превышении мер необходимой обороны по неосторожности. Пояснил суду, что с 2009 года у него сложились близкие отношения с ОСОБА_5, которая проживает в доме АДРЕСА_2, и с вечера 16.08.2011 с ней и своим другом ОСОБА_6 он проводил свой досуг на лавочке неподалеку от остановки городского транспорта общего пользования, распивая пиво. С его слов, после телефонного звонка ОСОБА_5 направилась домой по аллее, а он остался с ОСОБА_6, по договоренности с которым он должен был провести к маршрутному такси. По его утверждениям, на расстоянии примерно 50 м от него напротив магазина с вывеской "Мажор", освещавшей этот участок аллеи, потерпевший ОСОБА_1 преградил дорогу и за руки удерживал ОСОБА_5, по жестам рук которой подсудимый понял, что она возмущается и пытается вырваться из рук потерпевшего, и он воспринял увиденное как угрозу возможного ее изнасилования или избиения. Как следует из показаний подсудимого, он подбежал к потерпевшему, стоявшему лицом к ОСОБА_5, и потребовал ее отпустить, сообщив о серьезности своих с ней отношений. Подсудимый указал, что ему в верхнюю челюсть первым нанес удар кулаком руки ОСОБА_1, к которому подошли еще три парня и начали его подначивать. При этом ОСОБА_4 оборонялся от не менее 10 ударов потерпевшего и его товарищей, в руках которых видел разбитые бутылки из-под пива. Подсудимый настаивал, что из правого кармана штанов достал нож с целью испугать потерпевшего и прекратить завязавшуюся драку. Сознался, что он правша и нож держал в правой руке, но не смог объяснить, как были нанесены два ножевых ранения, сделав предположение, что возможно его подтолкнул в спину один из друзей потерпевшего, которые обступили их по кругу. После того, как на футболке потерпевшего подсудимый увидел кровь, он от испуга выбросил нож тут же на месте в кусты. Подсудимый подтвердил, что потерпевшего усадили на лавочку возле магазина, после чего ОСОБА_4 попросил ОСОБА_5 сходить в аптеку, и они дожидались карету скорой помощи, по приезду которой все разошлись.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается, а возражения, бесспорно, опровергаются, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых согласно закону из собранных по делу неоспоримых доказательств, а именно.

Время события преступления установлено по косвенным данным рапорта участкового инспектора милиции о поступившем вызове в дежурную часть совокупно со сведениями эпикриза из карты стационарного больного № 5798/485 (т. 1 л. д. 5, 121).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-15) на месте события орудие преступления не обнаружено, а настоящий участок местности на жилом массиве «Тополь-3» ко времени преступления освещался рекламной вывеской магазина «Мажор», что по улице Паникахи, 119А. В ходе осмотра зафиксированы следы крови потерпевшего ОСОБА_1 на асфальте аллеи, о чем имеется заключение судебно-иммунологической экспертизы № 694 от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 110-113), и битое зеленое стекло из-под одной пивной бутылки с этикеткой пива марки «Балтика». Следы крови, описанные в протоколе, указывают на перемещение потерпевшего с нанесенными ранениями в сторону металлической лавочки возле магазина. При этом по их обильности надлежит сделать вывод, что некоторое время потерпевший пребывал на одном месте, прежде чем проследовать к лавочке.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_1, допрошенного в судебном заседании, следует, что с вечера 16.08.2011 он употреблял алкогольные напитки и у магазина «Мажор» случайно встретил ОСОБА_7 и ранее ему незнакомого ОСОБА_8, с которыми распивали пиво до 17.08.2011, примерно до 01 часа 25 минут. По его показаниям он догнал прошедшую мимо них ОСОБА_5, которая ему понравилась, и стал у нее на пути с целью познакомиться, несмотря на то, что он женат и воспитывает малолетнюю дочь. Со слов потерпевшего, беседа у них не заладилась, и к ним через непродолжительное время подбежал подсудимый. Уличил ОСОБА_4 в проявлении агрессии, что выражалось в напористости и в нанесении оскорблений потерпевшему с использованием ругательств, бранных слов для отстаивания перед ним своих прав на близкие отношения с ОСОБА_5 Признал, что первым нанес удар сжатой в кулак правой рукой в челюсть подсудимому, после чего к ним подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которому с целью продолжения драки он передал сумку с полуоборотом вправо так, что левым боком туловища стал к подсудимому. Как наносились удары, чем они наносились, потерпевший не видел, и момент их причинения не почувствовал, что явствует из его показаний.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3188е от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 127-128), при обследовании ОСОБА_1 выявлено проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с повреждением межреберной артерии и латеральной поверхности диафрагмы слева и непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, образовавшиеся 17.08.2011 незадолго до поступления потерпевшего в больницу, а также наличие в крови 1,86 ‰ алкоголя. При этом следует отметить, что раневой канал в VIII межреберье проходит перпендикулярно грудной клетке с пересечением ребра и проникает в плевральную полость, а слепое ранение брюшной стенки с левосторонним гемотораксом расположено на три сантиметра выше подвздошной кости и проникает в забрюшинное пространство, где на этом уровне расположены почки. По выводам эксперта определена степень тяжести ранений, нанесенных не менее чем двумя механическими воздействиями плоским колюще-режущим орудием.

Свидетель ОСОБА_7 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что потерпевший дотронулся до локтя ОСОБА_5, когда ее догнал в метрах 20 от лавочки, на которой они сидели. После этого к ним подбежал подсудимый, который с повышенной эмоциональностью обращался к потерпевшему, употребляя бранные нецензурные слова. По показаниям ОСОБА_7 он подошел к подсудимому и потерпевшему на крик ОСОБА_5, когда началась потасовка, чтобы их разнять. Также свидетель уличил подсудимого в словесных угрозах причинить увечья ножом в тот момент, когда свидетель во время драки оттягивал подсудимого за талию, а также в том, что после нанесения ранений потерпевшему в правой руке подсудимый держал рукоятку ножа, запрятав лезвие в кофту. Из свидетельских показаний усматривается, что он не видел, как были нанесены ранения потерпевшему, а вся потасовка длилась не больше полторы минуты. Также свидетель подтвердил, что помощь потерпевшему оказывала ОСОБА_5, а подсудимый извинялся и был взволнован.

Настоящие показания подтвердил свидетель ОСОБА_8, который в судебном заседании уточнил, что с ОСОБА_7 до криков ОСОБА_5 они сидели на лавочке спиной к месту события, поэтому начало завязавшейся драки они не видели. Уличил подсудимого в том, что он держал в правой руке серый раскладной нож длинной 13-15 см до того, как были нанесены удары и обнаружили проступившую на футболке потерпевшего кровь. ОСОБА_8 сообщил, что, разнимая дерущихся, он держал потерпевшего и оттягивал его за руку, чтобы прекратить драку. Свидетель подтвердил, что подсудимый помог потерпевшему дойти до лавочки, но потом потерпевший от подсудимого помощи не принимал.

На непродолжительность конфликта подсудимого и потерпевшего после навязчивого приставания потерпевшего со знакомством к ОСОБА_5 указал свидетель ОСОБА_6, чьи показания в судебном заседании согласуются с показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_7

По показаниям свидетеля ОСОБА_9, который стал случайным очевидцем ссоры между потерпевшим и подсудимым, в судебном заседании нашло свое подтверждение нанесение подсудимым двух ударов руками в туловище потерпевшего, когда он отбивался от последнего. Свидетель указал, что драка продолжалась не больше двух минут, пока у потерпевшего не проступила кровь.

Проверкой показаний ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий под протокол от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 156-159) в совокупности с заключением экспертизы № 3601е от 02.11.2011 (т. 1 л.д. 164-165), по выводам эксперта объективно опровергнуто отрицание подсудимым нанесения ранений двумя последовательными ударами.

В своих показаниях ОСОБА_5 засвидетельствовала перед судом, что действительно в установленные время и месте возвращалась сама домой и ее окликнул пьяный потерпевший, который ее догнал, поймал за руку и стал впереди нее, на что она резким движением отстранилась от потерпевшего и вырвала свою руку, пытаясь его обойти. Как усматривается из показаний свидетеля, словесная ссора подсудимого с потерпевшим переросла в драку после того, как потерпевший нанес удар подсудимому в лицо, тогда как рука потерпевшего соскользнула и задела ее правую щеку, от чего она отвернулась и отошла в сторону, а когда оглянулась, то увидела, что на подсудимого набросилось несколько человек.

Подсудимому ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения в борьбе не позднее 17.08.2011, что следует из выводов эксперта, к которым он пришел по итогам судебно-медицинского исследования, описанного в заключении экспертизы № 2895е от 08.09.2011 (т. 1 л.д. 85-86). Отмечается, что при обследовании эксперт обнаружил на теле подсудимого следы наличия у него в прошлом синяка на правом плече в средней трети и ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, которые указывают на нанесение одного удара в лицо и на оттягивание его за руку, тогда как не установлено иных следов избиения, на которое указывает подсудимый.

Добытые сведения о состоянии физического здоровья и телесной целостности подсудимого, характере имеющихся у него следов повреждений в совокупности с собранными по делу сведениями о словесной ссоре и непродолжительности спровоцированной борьбы, о характере и локализации причиненных потерпевшему ранений в тесной связи с показаниями потерпевшего изобличают ОСОБА_4, согласно с истиной, в нанесении ранений потерпевшему двумя ударами в тот момент, когда он развернулся вполоборота к своим товарищам, подбежавшим на крик ОСОБА_5

Свидетельские показания родителей подсудимого ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд не может принять во внимание, поскольку очевидцами события преступления они не были, об обстоятельствах произошедшего осведомлены со слов подсудимого, а в части имеющихся у подсудимого следов побоев непосредственно после происшествия их показания противоречат объективным медицинским данным о количестве примененных к подсудимому насильственных действий. Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в части обстановки, в которой подсудимый применил нож, якобы обороняясь, суд отклоняет как их субъективное заблуждение, поскольку на сам момент и механизм нанесения ранений ножом они не указывают либо по причине того, что отвлеклись, либо из-за наличия перед собой препятствия. К тому же настоящие показания о том, что обступившие подсудимого и потерпевшего люди стали пинать подсудимого с высказыванием словесных угроз в его адрес, косвенно указывают на применение силы к подсудимому как ответной реакции, вызванной обнаружением состоявшегося преступления.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив в их тесной взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, находит, что вина подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельства содеянного в пределах по ст. 275 УПК Украины нашли свое подтверждение полностью.

В сложившейся обстановке подсудимый сознательно шел на эскалацию конфликта с обидчиком с целью сатисфакции и нанес только два удара сжатой в кулак рукой, в которой держал нож. Удары пришлись в область нижних (ложных) ребер слева, где находится селезенка и левая почка. Следует отметить, что объективно даже при слабом ударе в эту область туловища человек испытывает сильные болевые ощущения, тогда как почка, не имея костной защиты, весьма уязвима. Следовательно, установленная локализация телесных повреждений и примененная подсудимым сила ударов указывают на то, что подсудимый не представлял себе итогового фактического вреда, но допускал наступление такого рода общественно опасных последствий, вследствие чего его цель состояла в причинении телесного повреждения какой-либо тяжести, что характерно для неопределенного умысла.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в причинении телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, подлежат квалификации умышленным тяжким телесным повреждением по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Суд критически относится к частичному признанию подсудимым своей вины, расценивая утверждения об обстановке необходимой обороны и нанесенные ему удары не иначе, как способ уйти от ответственности и избежать справедливой кары за содеянное. Подсудимый, утверждая о хорошей памяти и слабой степени опьянения, подробно излагает обстоятельства и совершенные им действия до и после события причинения потерпевшему телесного повреждения, утаивая механизм образования последнего. Ссылка на противоправное поведение потерпевшего в оправдание действий подсудимого несостоятельна, поскольку к моменту нанесения ударов подсудимым такое поведение по своему характеру не представляло собой реального общественно опасного посягательства. В совокупности с последовавшим после события преступления поведением подсудимого и его оправданиями на месте настоящая ссылка может указывать на переживаемые чувства угрызений совести.

В равной степени суд отклоняет доводы стороны защиты по ст. 37 УК Украины в части обстановки мнимой обороны. Касаясь осознания подсудимым угрозы половой свободе девушки, настоящие доводы сводятся к неправильной оценке им едва различимых ночью в темноте жестов, движений самой девушки и потерпевшего в обстановке их случайной встречи, как приставание последнего в грубой и оскорбительной форме. В аморальном поведении потерпевшего явно отсутствовали действия, которые при выясненных обстоятельствах могли бы быть оценены, хотя бы и ошибочно, как непосредственно направленные против женской половой свободы, а подсудимый из ревности вступил в словесную ссору с потерпевшим. По внутреннему убеждению суда, в сложившейся обстановке преследуемая подсудимым цель состояла в мщении потерпевшему за его непристойное поведение, как личное оскорбление отнесенное на свой счет подсудимым, учинившим самосуд.

В своем стремлении к самоутверждению в глазах возлюбленной подсудимый использовал спровоцированный своей агрессией упреждающий удар потерпевшего как повод к причинению ему телесного повреждения какой-либо тяжести, что послужило реальной подоплекой преступления, исключая обстановку и необходимой, и мнимой обороны. Приведенные подсудимым доводы о его действиях в защиту чести девушки и о поведении потерпевшего, раззадоренного хулиганской поддержкой друзей, являются проявлением защитно-установочного поведения подсудимого, лишний раз указывающего на имевшую с его стороны провокацию как предлог для мести.

Назначая в соответствии со ст. 65 УК Украины вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, учитывает совершение умышленного преступления, по формальному признаку отнесенного уголовным Законом к категории тяжких, которое посягает на физическое здоровье человека с угрозой его жизни, признаваемые государством по ст. 3 Конституции Украины наивысшей социальной ценностью.

По материальному признаку общественной опасности степень тяжести содеянного в сфере проведения досуга характеризуется криминогенным фактором виктимного поведения потерпевшего, который, попирая нравственные устои общества, в состоянии средней степени алкогольного опьянения пренебрег семейственными узами с супругой и, движимый похотью, своим аморальным поведением с применением насилия спровоцировал совершение преступления против себя. Вместе с тем суд не может не обратить внимания на то, что ко времени совершения преступления подсудимый в трудоспособном возрасте тунеядствовал и в ночное время суток довел себя до состояния алкогольного опьянения, в котором совершил преступление, что согласно с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины отягчает его наказание.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого со средней успеваемостью в учебе, который на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, но с прежнего места работы имеет одобрительно характеризующие его отзывы, а равно его намерение создать семью с женщиной, с которой длительное сожительствовал.

Ввиду непризнания подсудимым своей вины, сокрытия им обстоятельств нанесения ударов и принятых им мер к избавлению от орудия преступления суд не может отнести проявленное в принесенных им извинениях потерпевшему раскаяние к чистосердечному. Но надлежит учесть принятые им меры к оказанию первой медицинской помощи на месте совершения преступления и к частичному добровольному возмещению ущерба по мере своих возможностей в ходе судебного разбирательства, что смягчают его наказание согласно п.п. 2, 21 ч. 1 ст. 66 УК Украины.

Следовательно, с учетом характера и степени тяжести впервые совершенного преступления, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание виновного, его личности и образовательно-квалификационного уровня, состояние здоровья подсудимого суд пришел к стойкому внутреннему убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив достаточный для предупреждения новых преступлений срок, при котором цели наказания по ст. 50 настоящего Кодекса будут достигнуты, а подсудимого постигнет справедливая кара за содеянное по ст. 121 УК Украины. По обстоятельствам дела с учетом характера опасности для жизни нанесенных телесных повреждений суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Потерпевший на досудебном следствии заявил о причинении ему имущественного вреда посягательством на его здоровье, но до начала судебного следствия требование о его возмещении и размер такового не предъявил. По сей причине его гражданский иск настоящим приговором не разрешается, что не лишает потерпевшего права обратить свои требования к виновному в форме гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу в силу ст. 93 УПК Украины относятся на счет подсудимого. Равно, расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в течение двух дней в реанимационном отделении и 19 дней в торакальном отделении (т. 1 л.д. 122) согласно ст. 1206 ГК Украины подлежат возмещению подсудимым коммунальному учреждению здравоохранения в полном объеме на сумму 968 гривен 60 коп. в порядке, установленном ст. 931 УПК Украины, по основанию чего гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.

Подсудимому назначено наказание, связанное с лишением свободы, ввиду чего основания по ст.ст. 148, 165 УПК Украины для изменения меры пресечения судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 121 УК Украины с назначением ему наказания в виде пяти лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_4 под стражу, исчисляя начало срока отбывания наказания с 31 августа 2011 года.

Гражданский иск прокурора в интересах государства удовлетворить со взысканием на расчетный счет 35413001000984, открытый Коммунальным учреждением «Городская клиническая больница № 16» Днепропетровского городского совета (код ЕГРПОУ 01984624, г. Днепропетровск) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), с ОСОБА_4 968 гривен 60 коп. расходов на стационарное лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства:

двухлитровую пластиковую бутылку из-под пива марки «Львовское», пластиковую бутылку коричневого цвета с этикеткой с надписью «Перекись водорода», фрагмент горлышка бутылки зеленого стекла, сданные на хранение по квитанции № 152369 в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУМВД Украины в Днепропетровской области, пять ватных тампонов с веществом бурого цвета, - уничтожить;

шорты и тапочки, сданные на хранение по квитанции № 152368 в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - возвратить по принадлежности их владельцу ОСОБА_1.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_4, взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 562 гривны 80 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 62/01-272».

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня, а равно подсудимым - с момента вручения ему копии настоящего приговора, по истечении которых вступает в законную силу.

Председательствующий