Рішення № 33750306, 27.09.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/932/13-ц

Провадження № 2/316/558/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк», третя особа : ОСОБА_1 про припинення поруки, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк»Звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.13036 від 16.08.2007 року ( а.с. 3-6).

Після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» користуючись правом наданим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, змінив предмет позову зі стягнення заборгованості за кредитним договором на звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому підстави звернення до суду залишилися незмінними - наявність заборгованості за кредитною угодою № 14.13036 від 16.08.2007 року.

Дане уточнення позовної заяви одночасно є заявою про зміну предмету позову.

Позовні вимоги мотивував тим, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) 16.08.2007 року було укладено Кредитну угоду № 14.13036 (далі - Кредитна угода), за яким позивач зобов'язався надати кредит шляхом видачі готівки через касу, у вигляді Траншів кредиту, сукупна величина сальдо по яких 160 000,00 дол. США. в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню кредиту і сплаті відсотків, комісії та винагороди, штрафу і пені в обмовлені договором терміни, з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 30.04.2009 року загальними зборами акціонерів ЗАТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про зміну типу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» та 17.07.2009 року було проведено відповідну реєстрацію змін.

Позичальник повернення грошових коштів, наданих у кредит, та відсотків за їх користування у відповідності до вимог Кредитної угоди не здійснював (не здійснював платежі у відповідності до графіку погашення кредиту, передбаченого п. 1.3 Кредитної угоди), чим порушив порядок виконання покладених на нього зобов'язань.

20.07.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача з письмовою вимогою про добровільне виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитною угодою. Вказана вимога отримана особисто ОСОБА_1, про що свідчить його розписка про отримання. Однак на сьогоднішній день дана вимога залишилася без виконання, що змушує ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися до суду за захистом порушених прав.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Кредитною угодою станом на 10.04.2013 року виникла заборгованість в розмірі 368 052,58 дол. США, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні становить 2 941 844, 27 грн., а також штраф відповідно до п.6.6 Кредитної угоди у розмірі 147 342,21 грн., що разом дорівнює 3 089 186,48 грн. і складається з наступного:

-129 523,22 дол. США, що складає еквівалент 1 035 279,09 грн - заборгованість за кредитом ;

-141 869,92 дол. США, що складає еквівалент 1 133 966,27 грн. - заборгованість за

відсотками;

-96 659,44 дол. США, що складає еквівалент 772 598,90 грн. - заборгованість з пені;

а також штрафи відповідно до п. 6.6 Кредитної угоди:

-250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 147 092,21 грн. - штраф (процентна складова)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 16.09.2007 року уклали іпотечний договір № ДЗ 816 (надалі - договір іпотеки). Згідно з Договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс складський, який складається з:

А-1 - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м;

В-1 - гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м;

Г-1 - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м;

Д - навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м;

№ 1 - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м;

№ 2 - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м;

I- замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м;

II- естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м;

Е-1 - склад, ж/бетон, загальною площею 279,8 кв.м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу складського комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 31.01.2003 року (надалі - Предмет іпотеки).

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 14.13036 від 16.08.2007 року в розмірі 368 052,58 дол. США, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні становить 2 941 844,27 грн., а також штраф відповідно до п.6.6 Кредитної угоди у розмірі 147 342,21 грн., що разом дорівнює 3 089 186,48 грн., звернути стягнення на майно за іпотечним договором № ДЗ 816 від 16.09.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу складського комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 31.01.2003 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № ДЗ 816 від 16.08.2007 року.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_4 ( а.с. 80) уточнені вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до тексту позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення ( а.с. 121-122; 127-128), та усні пояснення, відповідно до яких щодо зустрічного позову про захист прав споживача зазначив, що уклавши 16.08.2007 року кредитну угоду № 14.13036 ОСОБА_1 визначив та погодив з ПАТ « ПриватБанк» її умови, отримав кредит на визначених умовах та прийняв зобов'язання його повернути разом з нарахованими за його користування відсотками, що відповідає вимогам ЦК України.

Щодо зустрічного позову про припинення договору поруки незгоду з вимогами поясне нила тим , що Згідно з п.12 Договору поруки, сторони дійшли згоди, що позовна давність в межах якої сторони можуть звертатись до суду з вимогою про захист свого права встановлюється у п'ять років. Тому вважає відсутні підстави вважати про пропущення строку звернення до суду , крім того . зазначив. Що ПАТ « ПриватБанк» пред'являв позов до ОСОБА_1, як до боржника так і до поручителя щодо повернення боргу, який існував на той час. Тому відсутні підстави для припинення поруки.

Відповідач по первісному позову - ОСОБА_1, він же позивач і третя особа по зустрічних позовах в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність ( а.с. 59,60), допустити в якості його представника ОСОБА_5.

Третя особа по первісному позову - ОСОБА_2, вона ж третя особа та позивач по зустрічних позовах в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність ( а.с. 91,115), допустити в якості її представника ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що діє на підставі довіреностей - ОСОБА_5 ( а.с. 60, 91), уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що не згоден з порядком нарахування заборгованості. Надав зустрічний позов про припинення поруки ( а.с. 88). Зустрічний позов ухвалою суду від 10.06.2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ( а.с. 94). Обгрунтовуючи зустрічні вимоги, представник ОСОБА_2 зазначив, що 16.08.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « ПриватБанк» укладений договір поруки № 14.13036-01. П. 4 ст. 559 ЦК України встановлено правило, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, коли такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки від 16.08.2007 року між нею та ПАТ « ПриватБанк» № 14.13036-01 не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору в п. 11 встановлює, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Просить суд припинити зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки від 16.08.2007 року № 14.13036.

Крім того, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся з зустрічним позовом про захист прав споживача ( а.с. 103-105) посилаючись на несправедливість п.6.6. та п. 6.8 кредитної угоди № 14.13036 від 16.08.2007 року, оскільки вони ставлять не в рівні умови сторони. Просить суд визнати недійсними п.6.6. та п. 6.8 кредитної угоди № 14.13036 від 16.08.2007 року з моменту укладення договору.

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 16.08.2007 року було укладено Кредитну угоду № 14.13036 за якою позивач зобов'язався надати кредит шляхом видачі готівки через касу, у вигляді Траншів кредиту, сукупна величина сальдо по яких 160 000,00 дол. США. в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню кредиту і сплаті відсотків, комісії та винагороди, штрафу і пені в обмовлені договором терміни, з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року ( а.с. 9-12).

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» та 17.07.2009 року було проведено відповідну реєстрацію змін ( а.с. 44).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 16.09.2007 року уклали іпотечний договір № ДЗ 816. Згідно з Договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс складський, який складається з:

А-1 - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м;

В-1 - гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м;

Г-1 - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м;

Д - навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м;

№ 1 - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м;

№ 2 - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м;

I- замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м;

II- естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м;

Е-1 - склад, ж/бетон, загальною площею 279,8 кв.м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу складського комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 31.01.2003 року. ( а.с. 69-72).

ОСОБА_2 надала нотаріально завірену заяву на передачу майна в іпотеку ( а.с. 72 обр.).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 16.08.2007 року було укладено договір поруки № 14.13036-01 , відповідно до якого вона несе відповідальність перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором від 16.08.2007 року № 14.13036 в тому ж розмірі що і боржник ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків ( а.с. 34).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Кредитною угодою станом на 10.04.2013 року виникла заборгованість в розмірі 368 052,58 дол. США, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні становить 2 941 844, 27 грн., а також штраф відповідно до п.6.6 Кредитної угоди у розмірі 147 342,21 грн., що разом дорівнює 3 089 186,48 грн., що підтверджується розрахунком ( а.с. 25-27).

Згідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується повідомленнями та доказами, що підтверджують їх направлення ( а.с. 32,33, 34).

Договір поруки № 14.13036-01 від 16.08.2007 року укладено між « ПриватБанком» та ОСОБА_2 ( а.с. 34) в забезпечення виконання кредитного договору № 14.13036, укладеному між « ПриватБанком» та ОСОБА_1. Пунктом 12 зазначеного договору поруки сторонами узгоджено позовну давність у п'ять років, що не суперечить закону.

По своїй суті цивільно - правовий договір - це правова форма узгодження волі сторін і у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 просив надати йому кредит в доларах США, був ознайомлена з умовами кредитного договору і наслідками його невиконання. Між ним та « Приватбанком» було укладено договір іпотеки. В забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між « ПриватБанком» та ОСОБА_1 , укладено договір поруки між « ПриватБанком» та ОСОБА_2. Тобто відносини між сторонами збудовані на вимогах діючого законодавства та умовах договору.

Тому суд не вбачає підстав у відмові задоволення уточнених позовних вимог « ПАТ « ПриватБанку».

Разом з тим, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні, оскільки вони не грутнуються на умовах договорів та діючого законодавства.

При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати в розмірі 3 441, 0 грн. ( а.с. 1). Суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 33,39 Закону України « Про іпотеку» , ст. ст. 10, 57-60,88, 210, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 14.13036 від 16.08.2007 року в розмірі 368 052,58 дол. США, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні становить 2 941 844,27 грн., а також штраф відповідно до п.6.6 Кредитної угоди у розмірі 147 342,21 грн., що разом дорівнює 3 089 186,48 грн. і складається з наступного:

129523,22 дол. США, що складає еквівалент 1 035 279,09 грн.- заборгованість за кредитом ; 141 869,92 дол. США, що складає еквівалент 1 133 966,27 грн. - заборгованість за відсотками; 96 659,44 дол. США, що складає еквівалент 772 598,90 грн. - заборгованість з пені;

-250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-147092,21 - штраф (процентна складова),

Звернути стягнення на комплекс складський, який складається з:

А-1 - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м;

В-1- гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м;

Г-1 - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м;

Д - навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м;

№ 1 - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м;

№ 2 - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м.;

І - замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м;

II - естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м;

Е-1 - склад, ж/бетон, загальною площею 279,8 кв.м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу складського комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 31.01.2003 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № ДЗ 816 від 16.08.2007 року.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ - 7, Томської області, Росія, проживаючого : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в розмірі 3 441, 0 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк», третя особа : ОСОБА_1 про припинення поруки відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач