Рішення № 33750237, 18.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/552/13- ц

Провадження по справі № 2/752/1368/13

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2012 року в м.Харкові на пр. Московському,251 сталася ДТП з участю автомобіля Opel, д.н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_2 під його керуванням.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.04.2012 року винним у ДТП визнаний ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем відповідно до полісу АВ/5663715 від 06.03.2012 року.

Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Nissan, д.н. НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

19.03.2012 року він звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, надавши всі необхідні для цього документи.

Згідно ремонтної калькуляції від 23.03.2012 року, складеної представником ХІД НАСК «Оранта», вартість ремонту становить 136230 грн 22 коп.

Ліміт відповідальності страховика згідно полісу страхування складає 50000 грн.

Але відповідач протягом встановленого законом терміну суму страхового відшкодування позивачу не виплатив.

На його звернення щодо затримки виплати страхового відшкодування відповідач відмовив у його виплаті, посилаючись на висновок спеціаліста з дослідження обставин заявленої події.

Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною і просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн та пеню за 192 дні прострочення виплати, виходячи з облікової ставки НБУ 7,75 % за рік, в сумі 4128 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив, що під час проведення наданих позивачем документів щодо обставин пошкодження автомобіля було призначене трасологічне дослідження. Згідно висновку спеціаліста з дослідження обставин заявленої події, з технічної точки зору пояснення страхувальника ОСОБА_2, викладені у заяві про страхову виплату, в обсязі представленої на дослідження слідової інформації, не підтверджуються відповідністю ушкоджень, механізмом і характером їх нанесення, слідами на автомобілі

Nissan Murano, р.н. НОМЕР_2 і місці події, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.

Вважає, що у відповідача не було підстав для відшкодування позивачу витрат, так як відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. В даному ж випадку страховик був позбавлений можливості встановити причини та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди і, відповідно, розмір заподіяної шкоди.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2012 року в м.Харкові на пр. Московському,251 сталася ДТП з участю автомобіля Opel, д.н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.04.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і притягнутий до адміністративної відповідальності .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в період з 07.03.2012 року по 06.03.2013 року була застрахована відповідачем відповідно до полісу № АВ/5663715 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.03.2012 року.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП, становить згідно полісу 50000 грн.

Згідно дослідження № НОМЕР_2-28.03/528.03.2012 року, складеного провідним спеціалістом ТОВ «Гаран-АСІСТАНС» Черашнім О.Д, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Nissan Murano, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 136230 грн 22 коп.

Розмір матеріального збитку було визначено на підставі протоколу огляду транспортного засобу, проведеного аварійним комісаром Старкіним Р.М., та ремонтної калькуляції.

19.03.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, на яку відповідач відповів листом за вих. № 09-02-09/15469 від 18.06.2012 року про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

В своєму листі відповідач посилався на висновок експертного траснспортно-трасологічного дослідження №561-12-ТТ від 05.07.2012 року, складений експертом ЕК «Укравтоекспертиза» Владимировим Ю.В., відповідно до якого з технічної точки зору пояснення страхувальника ОСОБА_2, викладені у заяві про страхову виплату, в обсязі представленої на дослідження слідової інформації, не підтверджуються відповідністю ушкоджень, механізмом і характером їх нанесення, слідами на автомобілі Nissan Murano, державний номер НОМЕР_2 і місці події, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.03.2012 року позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 136230 грн 22 коп, що підтверджується копією дослідження № НОМЕР_2-28.03/528.03.2012 року, виконаного на підставі калькуляції на ремонт автомобіля. Зазначені у калькуляції роботи по ремонту автомобіля та запчастини, що підлягають заміні, відповідають обсягу пошкоджень автомобіля, зазначеному в протоколі огляду транспортного засобу, складеному аварійним комісаром страхової компанії, та в довідці ДАІ, складеній працівниками ДАІ.

Отже, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди не викликає у суда сумніву.

Посилання представника відповідача на висновок експертного траснспортно-трасологічного дослідження №561-12-ТТ від 05.07.2012 року, складений експертом ЕК «Укравтоекспертиза» Владимировим Ю.В, який, на його думку спростовує механізм утворення пошкоджень автомобіля

Nissan, д.н. НОМЕР_2 в даній ДТП, суд до уваги не бере, оскільки дане дослідження не є судовою експертизою, і проводилося на замовлення відповідача, експерт, який його проводив, не був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову від дачі висновку. Крім того, дослідження пошкоджень автомобілів проводилось по їх фотозображенням.

Враховуючи, що ліміт відповідальності відповідача за договором страхування становить 50000 грн, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача в якості страхового відшкодуваня 50000 грн.

Так, як позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 19.03.2012 року, відповідач повинен був виплатити йому страхову виплату не пізніше 19.06.2012 року.

Однак відповідач свого зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з нього на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка у період прострочення становить 7,5% відповідно до постанови НБУ від 21.03.2012 року №102, за 192 дні прострочення, починаючи з 19.06.2012 року і до дня пред'явлення позову.

Сума пені становить 3945 грн 60 коп ( 50000 грн х ( 2 х 7,5% / 365 днів) х 192 дні).

Розрахунок пені на суму 4128 грн, наданий позивачем, суд до уваги не бере, так як він виконаний згідно облікової ставки НБУ 7,75%, що є невірним.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 539 грн 45 коп.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.6, п.п.22.1 ст.22, п.п. 36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.526,625 979 ЦК України, ст.ст. 15,30,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м.Київ, вул.Жилянська,75, код ЄДРПОУ 00034186, р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: 610085, АДРЕСА_1, страхове відшкодування в розмірі 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн, пеню в сумі 3945 (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн 60 коп та судовий збір в сумі 539 (п'ятсот тридцять дев`ять) грн 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: