Рішення № 33750183, 23.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5678/13-ц

№ производства 2/646/1550/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Козирєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" Дмитрієва Максима Володимировича, відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну кредитного договору, розірвання договору застави та поруки, зобов'язання вчинити певні дії з повернення майна та скасування акту вартості рухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", Начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" Дмитрієва Максима Володимировича, Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить суд змінити кредитний договір № SМЕ0012528, який був укладений 13.05.2008 року в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 165-В між позивачем, ОСОБА_1 та відділенням № 2 ЗАТ "Альфа-Банк" на суму 131 490,00 (сто тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень; розірвати договір поруки № SМЕ0012528/2, який був укладений 13.05.2008 року в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 165-В між ОСОБА_4 і відділенням № 2 ЗАТ "Альфа-Банк" на суму 131 490,00 (сто тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень; розірвати договір застави, який був укладений 13.05.2008 року між позивачем та начальником відділу ЗАТ "Альфа-Банк" Дмитрієвим Максимом Володимировичем щодо рухомого майна - легкового автомобіля марки "Hyundai-Tucson" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, чорного кольору; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова повернути легковий автомобіль марки "Hyundai-Tucson" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, чорного кольору на зберігання його законному власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1; відмінити оціночний акт легкового автомобіля марки "Hyundai-Tucson" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, чорного кольору, складений ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2008 року між позивачем та відділенням №2 ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №SME0012528 на суму 131490,00 грн. для придбання автомобіля та використання його в підприємницькій діяльності. В той же день між позивачем та начальником відділу ЗАТ "Альфа-Банк" Дмитрієвим Максимом Володимировичем був укладений договір застави рухомого майна. Предметом застави був легковий автомобіль марки «HYUNDAI-TUCSON», д.н. НОМЕР_1. Також в цей же день, між ЗАТ «Альфа-Банк» та жінкою позивача був укладений договір поруки № SME 0012528. 29.01.2013 р. об 16:00 год. в м. Харкові по вул. Сидоренківській, 29 на підставі акту №457 робітниками ДАІ був вилучений автомобіль позивача «HYUNDAI-TUCSON», д.н. НОМЕР_1. 30.01.2013 року в ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції позивачу стало відомо, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-1969, який був виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнському фінансовому союзі по цивільній справі №1075-1-/09 за позовом ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ніякої інформації про позов та засідання третейського суду ні позивач, ні його жінка не отримували. На момент вилучення автомобіля, позивачем була вже сплачена частина заборгованості.

20.04.2013 року за місцем мешкання позивачу надійшло повідомлення з ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова про вартість його автомобіля. В акті опису та арешту майна № 13/2860 було зазначено, що в автомобілі позивача розбито лобове скло. Ця обставина не відповідає дійсності, так як під час затримання автомобіля інспектором ДАІ був складений акт №457, де вказано, що зовнішній вигляд транспортного засобу видимих пошкоджень не має.

13.06.2013 ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова за місцем мешкання позивача було направлено повідомлення № 13-22243 із рахунком-фактурою, де були вказані витрати, пов'язані з рецензуванням висновку про оцінку майна. З даними висновками позивач не згоден.

В жовтні 2008 року в країні пройшли суттєві зміни економічних умов, різка девальвація національної валюти, після чого наступила інфляція. В цей період з ЗАТ "Альфа-Банк" на адресу позивача надійшла пропозиція здійснити реструктуризацію боргу, з виплатою всіх заборгованостей. Після виконання всіх умов, які були запропоновані банком та виплати заборгованостей, позивачу було відмовлено в реструктуризації боргу.

Також, позивач обґрунтовує свій позов, тим, що не виконання ним умов кредитного договору за тими вимогами, які були в ньому вказані, прямо пов'язано з мировою фінансово-економічною кризою як випадком непереборної сили. На момент укладання договорів позивач та його жінка ОСОБА_4 виходили з того, що істотних змін не наступить, та якщо вони могли це передбачити, то не укладали б кредитного договору, або уклали на інших умовах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено 13.05.2008 року між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №SME0012528 на суму 131490,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 131490,00 грн., на строк користування 72 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений договором строк, і виконати інші забов`язання за договором у повному обсязі.

Відповідно до п.3.1. Договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування в порядку та строки згідно Графіка повернення Кредиту та сплати процентів, наведеному у Додатку №1 до Кредитного Договору.

13.05.2008 року між позивачем та ЗАТ "Альфа-Банк", в особі начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу в м. Харкові Департаменту по роботі з малим та середнім бізнесом ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № SME0012528/1.

Згідно даного договору заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання передає заставодержателю у заставу рухоме майно, а заставодержатель приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі. Предметом застави є легковий універсал - марки HYUNDAI модель TUCSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, колір чорний. Сторни за домовленістю оцінюють предмет застави у 146100,00 гривень.

Відповідно до п.2.1 цього договору заставою забезпечується виконання заставодавцем зобов'язання , що виникло на підставі Основного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого заставодержатель має право вимагати, а заставодавець повинен виконати свої обов'язки. «Основним договором» визнано - кредитний договір № SME0012528 укладений між позивачем та ЗАТ "Альфа-Банк" від 13.05.2008 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, 13.05.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "Альфа-Банк" укладено договір поруки № SME0012528/2.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору поруки ОСОБА_4 зобов'язалась в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно і при цьому договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, а відповідно до ст. 543 цього ж Кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскаржуваний довір поруки ОСОБА_4 підписаний без зауважень, а тому суд приходить до висновку, що поручитель з умовами договору поруки та кредитного договору ознайомлений, та, відповідно погодився на умови вказаних договорів.

Також, статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 526 зазначеного Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України проценти за договором кредиту є платою за користування грошовими коштами та є частиною поняття «кредиту».

Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для зміни кредитного договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено представником позивача, та копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивач не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредитному договору згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Доказів звертання позивача до ЗАТ «Альфа -Банк» з заявою про реструктуризацію боргу, суду не надано.

Щодо посилання позивача на фінансово-економічну кризу, як підставу зміни кредитного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний Банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Зазначене свідчить, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи такий договір, сторони свідомо брали на себе певні ризики на випадок подальшої зміни валютного курсу. Будь-яких законних підстав вважати, що така зміна не настане, в сторін не було.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

В зв'язку з наведеним підстав для зміни кредитного договору суд не вбачає.

Вимоги про розірвання договору застави та поруки є похідними від вимоги про зміну кредитного договору.

Оскільки передбачених законом підстав для зміни умов кредитного договору не встановлено, то не вбачається підстав для розірвання договору застави та договору поруки.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №457 від 29.01.2013 року, у присутності свідків, у позивача був вилучений транспортний засіб «HYUNDAI-TUCSON», д.н. НОМЕР_1, який є предметом договору застави № SME0012528/1.

28.02.2013 року ТОВ «Альянс» складено висновок про оцінку вартості майна, а саме автомобіля «HYUNDAI-TUCSON», д.н. НОМЕР_1. Вартість вказаного автомобіля складає - 78589, 00 грн.

Відповідно до листа від 24.05.2013 року №13-22243, позивачу була надіслана калькуляція вартості робіт і рахунок-фактура, та повідомлено, що у разі не сплати витрат пов'язаних з рецензуванням звіту у 10-ти денний термін з моменту отримання рахунку-фактури державним виконавцем буде вирішено питання, щодо реалізації арештованого майна за звітом від 21.03.2013 року.

Відповідно до рахунку-фактури №01/05-2013 від 16 травня 2013 року рецензування звіту про оцінку майна, що виконано ТОВ «Альянс», складає 2500,00 грн.

Судом з пояснень представника позивача встановлено, що вказані дії ВДВС вчиняються на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова, що виданий на підставі рішення постійно діючого третейського суду при "Всеукраїнському фінансовому союзі". Вказане рішення не оскаржене та не скасоване, але позивач має намір його оскаржити.

Доказів того, що протягом розгляду вказаної цивільної справи, позивачем або його представником вказане рішення оскаржене суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність дій відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова щодо вилучення, опису та арешту спірного автомобіля, оскільки вказані дії проведені на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі рішення суду.

Отже, законних підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова повернути легковий автомобіль марки "Hyundai-Tucson" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, чорного кольору на зберігання його законному власнику ОСОБА_1, судом не встановлено.

Підстав та доказів для скасування висновку про оцінку вартості майна, автомобіля «HYUNDAI-TUCSON», д.н. НОМЕР_1, судом не встановлено, позивачем та його представником не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 202, 203, 215, 252, 253, 509, 526, 553, 554, 555, 559, 610, 611, 626, 652 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про Національний Банк України", ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну кредитного договору, розірвання договору застави та доручення, зобов'язання вчинити певні дії з повернення майна та скасування акту вартості рухомого майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн, відповідно до квитанції №10 від 17 червня 2013 року на суму 113,70 грн. (отримувач: місцевий м. Харків Червонозаводський, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) та №б/н від 21 червня 2013 року на суму 01,00 грн. (отримувач: ГУДКСУ Червонозаводського району, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26 вересня 2013 року.

Суддя О.О.Васильєва