Постанова № 33748374, 25.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 821/3685/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.

за участю:

представників позивача - Григорова О.В., Кротко Н.М.

представника відповідача - Базилюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

24.09.2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернулася Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінодел» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків .

Представники позивача в судовому засіданні подання підтримали та пояснили, що на підставі наказу №146 від 02.09.2013 року «Про проведення планової документальної перевірки ТОВ «Вінодел» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року" та направлень на перевірку №№200, 201, 202 від 16.09.2013 року посадовими особами було здійснено виїзд на планову документальну перевірку ТОВ «Вінодел» на виконання плану графіку документальних перевірок СГ - юридичних осіб на 3 квартал 2013 року. Зазначили, що перевірка повинна була проводитись посадовими особами позивача, однак за результатами виїздів 18.09.2013 року, 19.09.2013 року, 20.09.2013 року були складені акт про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до документальної планової виїзної перевірки. Відповідно до акта №15/22-0 від 23.09.2013 року відповідач відмовив у допуску до перевірки, мотивуючи своє рішення тим, що наказ на перевірку оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду. Розглянувши вищевказані матеріали начальником відділу податкового аудиту Цюрупинської ОДПІ Григоровою О.В. складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.09.2013 року, на підставі чого, керуючись підпунктом 94.2.3 пунктом 92.2 ст. 94 Податкового кодексу України, начальником Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вінодел» від 24.09.2013 року. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що 18.09.2013 року директором ТОВ «Вінодел» було відмовлено у допущенні проведення перевірки ТОВ «Вінодел», про що було зроблено відповідний запис на направленні про проведення перевірки. Таким чином, посадовим особам позивача 18.09.2013 року було відомо про відмову у допущенні до проведення перевірки. Зазначив, що відповідно п.4.2 Наказу Мінфіну №1398 від 07.11.2011 року відведено 24 годинний строк застосування таких заходів з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. За таких обставин, вважає, що позивачем було пропущено 24 годинний строк для звернення з поданням щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Наказом Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області №146 від 02.09.2013 року було призначено планову документальну перевірку з 17.09.2013 року тривалістю 10 робочих днів ТОВ «Вінодел» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Відповідач 06.09.2013 року був повідомлений про проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується письмовим повідомленням №12 від 03.09.2013 року.

Також, судом встановлено, що 16.09.2013 року були виписані направлення на проведення перевірки №№200, 201, 202.

Як вбачається із наведеного наказу №146 від 02.09.2013 року перевірку призначено із 17.09.2013 року.

Проте, за результатами виїздів на проведення перевірки посадовими особами позивача складено наступні акти: №11/22-0 від 17.09.2013 року про відмову від підпису у направленнях на перевірку ТОВ «Вінодел»; №12/22-0 від 18.09.2013 року відмови у допуску посадових осіб до документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вінодел»; №13/22-0 від 19.09.2013 року відмови у допуску посадових осіб до документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вінодел»; №14/22-0 від 20.09.2013 року відмови у допуску посадових осіб до документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вінодел».

20.09.2013 року позивачем був направлений лист №2989/10/22-004 на адресу відповідача в якому зазначено, що у разі не допуску до проведення перевірки на протязі дії наказу на проведення перевірки буде застосовано адміністративний арешт майна відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

23.09.2013 року був складений акт №15/22-0 про відмову відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до документальної планової виїзної перевірки.

24.09.2013 року розглянувши вищевказані матеріали начальником відділу податкового аудиту Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області складено звернення до Начальника Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

24.09.2013 року Начальником Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято рішення №3050/10/22-004, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, що перебуває за податковою адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічурина, 63.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосований в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення від 24.09.2013 року про застосування умовного арешту майна відповідача, стало відповідне звернення начальника відділу податкового аудиту Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, яке обґрунтоване тим, що посадові особи відповідача відмовились у допуску посадових осіб контролюючого органу до документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт виконання позивачем вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Також, як встановлено судом вище, на виконання вимог вищенаведеної статті Податкового кодексу України посадовими особами позивача складені відповідні акт про відмову у допуску посадових осіб до документальної планової виїзної перевірки відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що законність підстав для проведення планової виїзної перевірки відповідача підтверджується відповідним наказом №146 від 02.09.2013 року, який не скасований та є чинним.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для не допуску посадових осіб позивача до здійснення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення перевірки, підтвердження факту відмови платника податків від проведення перевірки, суд приходить до висновку, що рішення керівника органу державної податкової служби про адміністративний арешт майна відповідача є обґрунтованим.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що при прийнятті рішення позивачем було допущено порушення п.4.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1398 від 07.11.2011 року (далі - Порядку), оскільки 18.09.2013 року позивачу було відомо про відмову у допущенні до проведення перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.2 Порядку обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Проте, суд звертає увагу на те, що п. 2.1. Порядку передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Суд погоджується із твердженням представника позивача, що 18.09.2013 року, 19.09.2013 року, 20.09.2013 року посадовими особами вживалися усі можливі заходи для проведення перевірки в межах 10 робочих днів визначених наказом на проведення перевірки, що підтверджується відповідними актами.

У даному випадку, на думку суду, правові відносини, які виникли між позивачем та відповідачем є триваючими в межах 10 робочих днів під час яких має відбутися документальна планова перевірка

Таким чином, суд вважає, що посадовими особами позивача 23.09.2013 року о 17:14 год. правомірно зафіксований факт не допуску до документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що адміністративний арешт майна платника податків у відповідності до чинного податкового законодавства є правом, а не обов'язком позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (код ЄДРПОУ 33312152) застосованого рішенням Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області №3050/10/22-004 від 24.09.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.1.2