Ухвала суду № 33748313, 27.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2013 року № 813/7115/13-а

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Цімко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису, -

встановив:

На розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису №12г від 22.01.2013 року.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №12г від 22.01.2013 року до розгляду судом справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

У судовому засідання представник позивача вказане клопотання підтримав та пояснив, що для виконання передбачених проектом робіт позивачем укладено договір генерального підряду з ТзОВ «Кіносвіт». У зв'язку із тим, що відповідачем можуть вчинятись дії по виконанню оскаржуваного припису, вказане може призвести до значних збитків внаслідок простою техніки, прострочення встановленого графіку виконання робіт, а ТзОВ «Асбуд-Інвест» змушене буде зупинити виконання робіт на невизначений термін, оплачувати працівникам вимушений простій, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Також посилається на аналогічну судову практику, зокрема, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі №813/957/13-а за позовом ТзОВ «Кіносвіт» до ІДАБК у Львівської області про скасування припису №11г від 22.01.2013 року, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі №6005/13 залишена без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату час і місце його проведення, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

У матеріалах справи міститься укладений між позивачем та ТзОВ «Кіносвіт» договір генерального підряду від 03.10.2011 року (а.с.7-9) згідно з яким, підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр. Шевченка та №15 на вул. Галицькій, 15 у м. Львові» та їх розширення під торговельно-розважальний центр.

Відповідно до п.1.2 договору, замовник зобов'язується надати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва. Прийняти завершений будівництвом об'єкт і оплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Згідно п.2.4 договору, датою закінчення виконання робіт підрядником «Асбуд-Інвест» передбачено графіком провадження робіт (додаток №1) і терміном введення об'єкта в експлуатацію, але не пізніше - 25.12.2014 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси позивача, відповідачів, третьої особи, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

До моменту завершення розгляду справи в суді та набрання чинності рішенням у даній справі, суб'єкти господарювання, які виконують функції виконавця будівельних робіт, змушені зупинити виконання підрядних робіт на невизначений термін та оплачувати працівникам вимушений простій.

Окрім того, суд зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі №813/957/13-а за позовом ТзОВ «Кіносвіт» до ІДАБК у Львівської області про скасування припису №11г від 22.01.2013 року, яка набрала законної сили 06.06.2013 року, якою скасовано припис ІДАБК у Львівській області №11г від 22.01.2013 року, винесений з аналогічних підстав замовнику робіт ТзОВ «Кіносвіт».

Оскільки підтверджені належними доказами вищенаведені доводи позивача на переконання суду дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд-Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису - задовольнити.

2. Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №12г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт за адресою проспект Т. Шевченка 3- площа Галицька 15 - до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Братичак У.В.