Ухвала суду № 33747870, 20.09.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

20.09.2013

Справа №469/495/13-ц

2/469/219/13

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Північтранс» 14.05.2013 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2013 року провадження у даній справі було зупинено у відповідності з положеннями п.4. ч.1. ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду кримінального провадження №12012160150000002 від 21.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1. ст.286 КК України.

05 вересня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Північтранс» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій попросив накласти арешт на транспортний засіб - автобус, марки DAF, модель SB3000, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 1-м ВРЕВ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 30.09.2011 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_3, як власник джерела підвищеної небезпеки, не визнає вимог Позивача, з урахуванням наявної матеріальної шкоди в розмірі 85 363,46 грн., а також не бажає в добровільному порядку відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду.

Посилаючись на наведені обставини, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою ПАТ «Північтранс», доходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «Північтранс», в заяві не міститься жодних посилань на певні докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, і які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зокрема, заявляючи вимогу про накладення арешту на майно ОСОБА_3, заявник не наводить будь-яких відомостей про те, що нею, чи її представниками вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна. Також заявник не наводить даних та відповідних доказів щодо вартості майна, на яке він просить накласти арешт, для з'ясування судом відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, на думку суду, невизнання відповідачкою ОСОБА_3 позовних вимог та її небажання в добровільному порядку відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду, свідчить лише про наявність спору між нею та позивачем, і є суб'єктивним правом відповідачки, а не свідченням того, що рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача, може бути невиконаним або його виконання може бути утрудненим.

Крім того, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Північтранс», суд враховує, що, як свідчать матеріали позову, до відповідачки позивачем пред'явлено вимоги про стягнення з неї та з відповідача ОСОБА_2 у солідарному порядку 36363,46 грн., а тому вважає безпідставними посилання заявника в обґрунтування заявлених вимог про наявність матеріальної шкоди в розмірі 85363,46 грн., оскільки вимогу про стягнення більшої частини з даної суми збитків, а саме 49000,00 грн., позивачем пред'явлено до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», а не до відповідачки ОСОБА_3

Таким чином, доходжу до висновку, що викладені заявником доводи ґрунтуються на припущеннях, непідтверджених відповідним доказами, і вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ «Північтранс» слід відмовити у повному обсязі, у зв'язку з її необгрунтованністю.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :