Постанова № 33747336, 04.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа №902/779/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №595 від 14.06.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі №902/779/13 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Відділу освіти Барської районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 3332,35 грн. збитків за договором підряду

Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов Відділу освіти Барської РДА до ФОП ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача 3332,35 грн. - коштів переплачених за виконані роботи, а також 1720,50 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд при винесені рішення не врахував, що претензій щодо кількості та якості виконаної роботи ні під час проведення ремонту, ні після його завершення, а також при перевірці Жмеринською державною фінансовою інспекцією виявлено не було. Також вважає, судом не взято до уваги, що позивач не надав жодного доказу про завищення вартості матеріалів, як і не було вказано які саме матеріали та на яку кількість їх було завищено.

Позивач, не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

21 серпня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04 вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області скасувати в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

08 жовтня 2011 року, між Відділом освіти Барської РДА, як замовником, та ФОП ОСОБА_3, як виконавцем, було укладено Договір підряду №82, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт фасаду Копайгородської ЗОШ I-III ступеня вартістю 30 869,00 грн., а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. (а.с. 8).

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 даного Договору, об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником, узгоджуються актами та обмежені сумою цього Договору. Роботи по ремонту виконуються з матеріалів наданих підрядником, за які розраховується замовник.

Пункт 3.3 даного Договору передбачає, що підрядник надає замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що були обумовлені і фактично виконані.

На виконання умов Договору, відповідачем було проведено поточний ремонт фасаду Копайгородської ЗОШ I- III ступенів на загальну суму 30 869,00 грн.

17 жовтня 2011 року, замовник прийняв виконані виконавцем роботи та підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну вартість 30 869,00 грн. (а.с.13-15).

В цей же день, 17 жовтня 2011 року, платіжним дорученням №1361, замовник перерахував на рахунок виконавця кошти, обумовлені Договором №82, у розмірі 30 869,00 грн. (а.с.69).

26 квітня 2012 року, Жмеринською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти Барської РДА за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2012 року (Акт №03-34/44), згідно якої встановлено завищення вартості робіт виконаних відповідачем на 3332,35 грн., оскільки вартість використаних для ремонту матеріалів не підтверджена накладними їх придбання, чим, зазначено, завдано збитків позивачу на вказану суму.

03 липня 2012 року, на підставі даного акту ревізії, Відділом освіти Барської РДА було направлено ПП ОСОБА_3 претензію №580 від 21 травня 2012 року про відшкодування завданої матеріальної шкоди відділу освіти Барської РДА внаслідок завищеної вартості робіт, з повідомленням про вручення (а.с.19).

28 травня 2013 року, у зв'язку з незадоволенням претензії, відділ освіти Барської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду, в якій просив стягнути з відповідача 3332,35 грн., завищеної вартості виконаних робіт (а.с.2-4).

25 липня 2013 року рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов Відділу освіти Барської РДА до ФОП ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача 3332,35 грн. - коштів переплачених за виконані роботи, 1720,50 грн. - судового збору (а.с. 89-90).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений Договір підряду №82 за яким відповідач зобов'язався виконати ремонтні роботи фасаду Копайгородської ЗОШ I- III ступенів на загальну суму 30 869,00 грн., а позивач - оплатити вказав роботи.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначена у Договорі підряду №82 вартість ремонту була обґрунтована відповідачем Локальним кошторисом №2-1-1 та узгоджена за договірною ціною, як замовником так і виконавцем у розмірі 30 869,00 грн. (а.с.10-12).

Позивач не надав суду будь-якого доказу про перевищення суми, яка була зазначена у локальному кошторисі №2-1-1, вартість по якому була з ним узгоджена за договірними цінами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач виконав передбачені Договором №82 підрядні роботи на загальну суму 30 869,00 грн., та за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011 року (форми КБ-2в) дані роботи були прийняті позивачем по справі. Робота була виконана в зазначеному обсязі і належним чином, будь-яких порушень з боку відповідача при виконанні робіт не було виявлено.

Згідно ч.2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Оскільки виконані відповідачем роботи відповідають об'єму та якості зазначеному у Договорі підряду №82 та локальному кошторисі №2-1-1, дані роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень та претензій і ним оплачені, а позивач не довів, що отримане виконавцем заощадження зумовило погіршення якості роботи, то колегія суддів вважає, що у відділу освіти Барської райдержадміністрації відсутні правові підстави вимагати від ФОП ОСОБА_3 отримане ним заощадження у розмірі 3332,35 грн. Тому заявлений позов не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року - скасуванню.

Крім того, ст. 22 ЦК України під збитками визначено втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Позивач, звертаючись з позовом про стягнення збитків, не зазначив у чому саме полягають завдані збитки, які дії відповідача призвели до їх утворення і яким причинний зв'язок між ними. Посилаючись у позові на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Барської райдержадміністрації №03-34/44 від 26 квітня 2012 року (який не є правовою підставою нарахування збитків та належним доказом у справі), на завдання збитків, відповідач не навів доводів у підтвердження майнових втрат чи порушених прав, що зазнали змін та потребували відновлення.

Інші доводи позивача, викладені у позовній заяві, також, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

На підставі наведеного, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги господарські витрати за розгляд апеляційної скарги, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі №902/779/13 - задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі №902/779/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Відділу освіти Барської районної державної адміністрації - відмовити.

Стягнути з відділу освіти Барської районної державної адміністрації (23000, м. Бар, вул. Пролетарська, 6, код ЄДРПОУ 02141288) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) 860,25 (вісімсот шістдесят) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/779/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.