Постанова № 33747293, 26.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013 р. справа №905/2816/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Радіонової О.О., Татенко В.М.за участю представників: від позивача:Плакса А.В. за довіреністю №5/1 від 05.01.2013р.;від відповідача:не з'явився;розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м. Краматорськ, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області прозатвердження мирової угодивід06.08.2013р. у справі№ 905/2816/13 (головуючий суддя Стукаленко К.І., cудді Зекунов Е.В., Колесников Р.М.)за позовом Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м. Краматорськ, Донецька областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», м. Селидове, Донецька областьпростягнення основного боргу в розмірі 316807,34грн., пені в розмірі 25195,41грн., 3% річних в розмірі 5559,86грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1268,50грн.В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», м. Краматорськ, Донецька область, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», м. Селидове, Донецька область, про стягнення основного боргу в розмірі 316807,34грн., пені в розмірі 25195,41грн., 3% річних в розмірі 5559,86грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1268,50грн.

06 серпня 2013 року позивач надав до матеріалів справи заяву, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 5559,86грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1268,50грн. Враховуючи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява була прийнята господарським судом.

06 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» надало до матеріалів справи заяву про затвердження мирової угоди між сторонами та припинення провадження у справі №905/2816/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. провадження у справі №905/2816/13 припинене, зокрема в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 5559,86грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1268,50грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, а в решті вимог - у зв'язку з підписанням сторонами мирової угоди та її затвердженням господарським судом на підставі п.7 ч.1 вищевказаної статті ГПК України.

ПрАТ «Промстроймотанж», посилаючись на порушення судом першої інстанції п.п.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. у справі №905/2816/13 змінити шляхом доповнення пунктом 4, виклавши його в наступній редакції: « 4.Дана мирова угода набирає сили з моменту її затвердження господарським судом і є виконавчим листом в розумінні ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» із кінцевим строком пред'явлення до виконання - 06.08.2014 року».

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №905/2816/13, явку сторін не визнано обов'язковою. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення 05.09.2013р. та 09.09.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

Представник скаржника в судовому засіданні 25.09.2013 року підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом доповнення пунктом 4 в редакції мирової угоди, підписаної сторонами 06.08.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини, що явка представників скаржника та сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалами справи та встановлено місцевим господарським судом, ПрАТ «Промстроймонтаж» та ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» 06.08.2013р. підписали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою господарського суду Донецької області тієї ж дати.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана норма кореспондується п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої ухвали, постанови у господарських судах підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Зі змісту мирової угоди, підписаної сторонами у справі, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що вона містить п.5, згідно якого дана мирова угода між позивачем та відповідачем набирає сили з моменту її затвердження господарським судом, є виконавчим листом в розумінні ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» із кінцевим строком пред'явлення до виконання - 06.08.2014р. і є підставою для припинення провадження у справі №905/2816/13.

При цьому господарський суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали взагалі не виклав редакцію відповідного пункту щодо порядку набрання нею законної сили та пред'явлення до виконання.

За приписами ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Ухвали господарських судів є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, згідно яких в останньому зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органі державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника його місце роботи (для фізичний осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у ст.17 цього Закону

При цьому статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема:

1.Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для:

- виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою та не застосовані приписи п.п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправильного визначення строку пред'явлення позивачем оскаржуваної ухвали до виконання.

Згідно п.7.9. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачена можливість суду апеляційної інстанції вносити зміни до ухвали про затвердження мирової угоди.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не зазначивши в оскаржуваній ухвалі вимоги п.5 мирової угоди від 06.08.2013р. №6/07 припустився помилки, яка може бути виправлена господарським судом в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа №905/2816/13 - направленню на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 та п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 визначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст.33, 43, 49, 88, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2013 року у справі №905/2816/13 задовольнити з підстав, викладених в постанові апеляційної інстанції.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. у справі №905/2816/13 - скасувати.

Справу №905/2816/13 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС, 1 - ГС