Ухвала суду № 33747263, 25.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Нагаєць Д.В., дов. №2 від 19.09.2013р.

Представник відповідача - Крутієв Ю.В. (керівник), довідка з ЄДР АА № 425113, протокол №6 від 09.11.2011 року.; Портік В.О., дов. від 20.02.2013 року.

Представник заявника (ВДВС) - не з"явився.

Третя особа - не з"явився.

розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про роз"яснення ухвали суду від 02.08.2013р. (вх. №2184/13 від 18.09.2013р.) у справі за позовом Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне

про звільнення земельної ділянки та стягнення грошових коштів у розмірі 7165314,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В.. Шатерніков М.І.) знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Благодатне», с. Благодатне, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний», с. Благодатне про звільнення земельної ділянки та стягнення майнової шкоди у розмірі 7165314,00 грн., заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки ДП «Благодатне» у період з 01.03.2012р. по 01.08.2013р.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2013р. задоволено заяву ДП "Благодатне" про забезпечення позову. З метою забезпечення позову, накладено арешт на посіви і насадження сільськогосподарських культур, зрощені на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Благодатне», с. Благодатне, на підставі акта на право постійного користування землею серія ХР-12-00-002658 від 29.12.1997, згідно довідки Управління агропромислового розвитку Зміївської районної державної адміністрації про стан посівів № 01-18/454 від 22.07.2013р. та заборонено Tовариству з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний», вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання земельної ділянкї, яка перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Благодатне», с. Благодатне, згідно державного акту серія ХР-12-00- 002658 від 29.12.1997р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р., апеляційну скаргу ТОВ "ВС Благодатний" на ухвалу господарського суду від 02.08.2013р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 02.08.2013р. залишено без змін.

До господарського суду Харківської області звернувся Відділ Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області з заявою (вх. № 2184/13) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2013 року .

Ухвалою господарського суду від 20.09.2013р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2013р. о 10:30 год.

Представник заявника - Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області у призначене судове засідання не з"явився, у наданій заяві про роз"яснення ухвали суду від 02.08.2013р. просив суд надати роз"яснення щодо наступного:

- Чи передбачає ухвала про забезпечення позову передачу арештованого майна іншій особі, ніж боржник, а саме ДП "Благодатне" угодою зберігача з державним виконавцем, укладеною відповідно до вимог глави 66 Цивільного кодексу України. Якщо так, то чи можливо встановити розмір винагороди за зберігання арештованого майна для ДП "Благодатне"?

- Чи можливо змінити місце, спосіб та умови зберігання арештованого майна у разі виникнення небезпеки його втрати, нестачі або пошкодження, а саме: здійснити ДП "Благодатне" заходи по зібранню посівів та насаджень з земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Благодатне" на підставі акту на право постійного користування землею, сетія ХР-12-00-002658 від 29.12.1997р. та покласти їх на зберігання у відповідних умовах на зерновому складі. Якщо так, то чи можливо встановити розмір винагороди для ДП "Благодатне" за організацію заходів по збиранню арештованого майна з земельної ділянки та покладання його на зберігання на зерновому складі?

У призначеному судовому засіданні 25.09.2013р. представники позивача підтримали подану заяву та просили суд надати відповідні роз'яснення.

Представники відповідача у призначеному судовому засіданні заперечували проти наданої Відділом Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області заяви про роз"яснення ухвали суду від 02.08.2013р.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду, заява розглядається за відсутності представників Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області та третьої особи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заяву Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у вищезазначеній заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" існує декілька шляхів накладення державним виконавцем арешту на майно боржника.

У виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном.

Пунктом 5.6.1 Iнструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 р. за№ 865/4158 (із змінами та доповненнями) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Метою застосування арешту є забєзпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; забезпечення виконання рішення про конфіскацію майна боржника. Aрешт також застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Частиною першою статті 55 цього Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

· винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

· винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

· винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

· проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, якому, відповідно до пункту 5.6.6 Iнструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 за № 865/4158, в акті опису і арешту повинні бути роз'яснені обов'язки із збереження майна, попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну.

Таким чином, всі дії, пов"язані із зберіганням, використанням майна (посіви та насадження сільськогосподарських культур), на яке накладено арешт та переданого державним виконавцем зберігачу майна, покладаються на зберігача майна.

Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що заявник, всупереч статті 89 ГПК України, ставить питання не щодо роз"яснення ухвали суду, а просить надати роз"яснення стосовно виконавчих дій державного виконавця, що, в свою чергу не входить до компетенції господарського суду.

За переконанням колегії суддів, у вирішенні меж, в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз"яснення стосовно винесеної ухвали, суд виходить з приписів ст. ст. 84, 86, 89 ГПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином, роз'яснюючи ухвалу, господарський суд не має права змінювати відомостей, викладених в рішенні суду.

При винесенні ухвали господарського суду від 02.08.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що він не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Роз"яснення судового рішення (в даному випадку - ухвали) - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз"яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Не може вважатися такою, що підлягає задоволенню заява про роз"яснення ухвали, зі змісту якої не вбачається в чому саме є незрозумілим зміст ухвали та в чому неяснісність тексту такої ухвали перешкоджає її виконанню.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст вимог заявника, які не дають підстав вбачати незрозумілість суті ухвали суду від 02.08.2013р. та з огляду на те, що Відділом Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області у поданій заяві порушено питання щодо процесуальних наслідіків прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд не вправі надавати роз"яснення з цього приводу, а тому заява про роз"яснення ухвали господарського суду від 02.08.2013р. не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 27.08.2013р. ухвала господарського суду від 02.08.2013р. набрала законної сили, в зв"язку з чим, господарський суд зазначає, що згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про роз"яснення ухвали суду від 02.08.2013р. по справі №922/3134/13.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Бринцев О.В. Шатерніков М.І.

справа №922/3134/13