Рішення № 33747261, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3296/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення 19 657,68 грн. за участю представників:

позивача - Бездітко А.В., довіреність №221 від 16.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків (відповідача) 19 202,91 грн., з яких: 18 481,38 грн. основного боргу та 721,53 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №339/12 від 10.12.2012 р. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданій до суду заяві про зміну розміру позовних вимог (вх.№33683 від 16.09.2013 р.) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 769,68 грн. основного боргу та 888,00 грн. пені, всього: 19 657,68 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дану заяву прийнято судом до розгляду як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 20.08.2013 р. та 05.09.2013 р. та 17.09.2013 р., свого повноважного представника не направив. Ухвалою господарського суду.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.12.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №339/12 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

В п.1.3. договору передбачено, що кількість і асортимент кожної партії товару вказується в накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору та складена на підставі замовлення покупця. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється і мають силу специфікацій до цього договору.

Згідно з п.2.1. договору поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця.

Відповідно до п.2.4. договору постачальник зобов'язаний здійснити поставку партії товару протягом 5 днів з дати узгодження сторонами заявки.

У п. 3.4. договору сторони домовились про те, що поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару у власність покупцеві, що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару покупцем вказується в накладній, про що покупець робить відповідну відмітку.

Згідно з п.5.3. договору ціна на поставлений товар являється договірною та вказується в накладних на кожну партію. Ціна на товар може бути змінена виключно за погодженням сторін. У разі, якщо ініціатором зміни ціни товару є постачальник, то він зобов'язаний письмово повідомити про це покупця за десять днів до фактичного ведення у дію нових цін. Зміна ціни на вже поставлений товар не допускається.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014 р. (п.9.1. договору).

Позивач стверджує, що виконав належним чином свої зобов'язанням за договором та просить суд стягнути з відповідача 18 769,68 грн. основного боргу та 888,00 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №339/12 р. від 10.12.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать надані позивачем та досліджені судом матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, в період з 08.02.2013 р. по 18.03.2013 р. поставив відповідачеві товар на загальну вартість 18 769,68 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними: №Б-00000721 від 08.02.2013 р. на суму 4 892,64 грн., №Б-00000730 від 11.02.2013 р. на суму 4 892,64 грн., №Б-00001350 від 18.03.2013 р. на суму 4 492,20 грн. та №Б-000001351 від 18.03.2013 р. на суму 4 492,20 грн. (а.с.14, 17, 20, 21).

Згідно з п.5.1. договору підставою для оплати покупцем товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При наданні постачальником належним чином оформлених накладних, покупець здійснює оплату товару на умовах відстрочки платежу 35 (тридцять п'ять) календарний день.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач оплату в строки, встановлені п.5.1. договору не провів, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором в розмірі 18 769,68 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що відповідач своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні, на подання доказів та на спростування позовних вимог не скористався, суму заборгованості не сплатив, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18 769,68 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню в розмірі 888,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.

У п.6.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені, суд встановив, що нарахування пені в розмірі 888,00 грн. здійснено позивачем (а.с.70) за період з 27.03.2013 р. по 10.09.2013 р. (за видатковою накладною №Б-00000721 від 08.02.2013 р.), з 21.04.2013 р. по 10.09.2013 р. (за видатковою накладною №Б-00000730 від 11.02.2013 р.), з 09.06.2013 р. по 10.09.2013 р. (за видатковими накладними №Б-00001350 від 18.03.2013 р., №Б-000001351 від 18.03.2013 р.), тоді як за умовами договору вірними періодами, протягом яких позивач має право нараховувати пеню, є періоди часу з 16.03.2013 р. по 10.09.2013 р. (за видатковою накладною №Б-00000721 від 08.02.2013 р.), з 19.03.2013 р. по 10.09.2013 р. (за видатковою накладною №Б-00000730 від 11.02.2013 р.) та з 23.04.2013 р. по 10.09.2013 р. (за видатковими накладними №Б-00001350 від 18.03.2013 р., №Б-000001351 від 18.03.2013 р.).

За результатами проведеного судом розрахунку, суд визначив, що сума пені складає 926,35 грн. Але, зважаючи на те, що позивач у наданій до суду заяві про збільшення позовних вимог (а.с.70) просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 888,00 грн., суд, дотримуючись меж позовних вимог, визнав позовні вимоги позивача в цій частині правомірними і такими, що підлягають задоволенню в розмірі 888,00грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 37874381, р/р 26008000133067 в ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, код ЄДРПОУ 24583590, п/р 26002013362041 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012) заборгованість в розмірі 18 769,68 грн., пеню в розмірі 888,00 та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.