Рішення № 33747259, 12.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3437/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", м. Харків про стягнення 88 311,14 грн. за участю представників:

позивача - Капустник Ю.О, довіреність №56/810/13 від 20.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", м. Харків (відповідача) борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 45 491,48 грн., борг за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 41 531,20 грн. та пеню в розмірі 1 288,46 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 766,23 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 27.08.2013 р. та 12.09.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

28.04.2005 р. між Державним комунальним підприємством "Харківкомуночиствод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блік" був укладений договір №II-7521/01-АК1 на приймання стічних вод (а.с.79-80).

Крім того, 01.12.2004 р. між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блік" було укладено договір №10404 на відпуск та споживання води (а.с.82-83).

28.08.2012 р. у зв'язку з реорганізацією КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання його до КП КГ "Харківкомуночиствод" та подальшим перейменуванням підприємства, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову до договору №II-7521/01-АК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) (а.с.10-13), якою даний договір було викладено в наступній редакції "Договір №II-7521/01-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" (далі - Додаткова угода).

В п. 7.1. Додаткової угоди передбачено, що договір №II-7521/01-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 28.04.2005р. набирає сили з дня його підписання сторонами та діє до 28.08.2015 р. Окрім того, згідно з п. 3 даної Додаткової угоди передбачено, що з моменту підписання цієї Додаткової угоди було припинено дію договору №10404 на відпуск та споживання води від 01.12.2004 р.

В п.п.1.1., 1.2. Додаткової угоди позивач зобов'язався надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з умовами договору, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбаченим цим договором.

Згідно з п.4.1. додаткової угоди оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку позивача тощо.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 45 491,48 грн., борг за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 41 531,20 грн. та пеню в розмірі 1 288,46 грн. за Додатковою угодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10. "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, зареєстрованих в Мін'юсті України від 07.10.2008 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу наданих позивачем послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.01.2013 р. по 31.06.2013 р. включно відповідачеві було нараховано суму в розмірі 45 491,48 грн. та виставлено відповідні рахунки на оплату (а.с.51-53, 55-57), які відповідачем не оплачено. Таким чином, судом встановлено, що час розгляду даної справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 45 491,48 грн.

Згідно з п.2.4.1. Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова (далі - Місцеві правила) відповідач зобов'язаний укласти договір з позивачем на послуги водовідведення та одержати технічні умови на скид стічних вод.

В силу п. 3.10. Місцевих правил невід'ємною частиною дійсного договору є Технічні умови. У випадку, якщо на момент укладення договору споживач не має Технічних умов, він, по домовленості із позивачем, повинен їх отримати і виконати у терміни, що оговорюються у договорі.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.12. Місцевих правил при відсутності або невиконанні Технічних умов у терміни, що оговорюються у договорі або не переоформленні Технічних умов після закінчення терміну їх дії, договір на надання послуг водовідведення вважається розірваним.

В абз. 2 п.2 додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався в строк до 02.10.2012 р. отримати у позивача технічні умови у відповідності до Місцевих правил. У випадку, якщо у зазначений строк технічні умови не буде отримано, за період користування каналізацією без технічних умов відповідач сплачує позивачеві у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг стічних вод, скинутих за період відсутності Технічних умов відповідно до Місцевих правил.

В п.5.9. додаткової угоди до договору сторонами передбачено, що за період користування каналізацією без договору на послуги водовідведення або Технічних умов відповідач сплачує позивачеві у п'ятикратному розмірі за користування каналізацією за період відсутності технічних умов.

Згідно з абз. 2 п.7.27. Місцевих правил за період користування каналізацією без договору на послуги водовідведення або Технічних умов на приймання стічних вод відповідачі сплачують позивачеві в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до Правил.

Оскільки відповідач у встановлений термін Технічних умов на приймання стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова не оформив, позивач згідно з пунктами 3.15, 3.18., 7.27. Місцевих правил був нарахував відповідачеві підвищений платіж за користування каналізаційною мережею без Технічних умов на приймання стічних вод за період з 01.10.2012 р. по 31.03.2013 р. на суму 41 531,20 грн.

Нарахування суми боргу здійснено позивачем на підставі інформації про обсяги водоспоживання та водовідведення відповідача, підтвердженої виписками з журналів зняття показників приладу обліку.

Таким чином позивачем було нараховано відповідачеві суму за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 41 531,21 грн. та виставлено відповідні платіжні вимоги-доручення на оплату (а.с.67-70, 71-73), які відповідачем також не оплачено.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 41 531,21 грн.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження повної або часткової сплати ним боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 45 491,48 грн. та/або боргу за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 41 531,20 грн., суд вважає дані позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в розмірі 1 288,46 грн.

Розглянувши дані позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлено статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В п.5.2. Додаткової угоди передбачено, що при несплаті або частковій несплаті послуг у строки, встановлені цим договором, відповідачеві нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд визначив, що позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1 288,46 грн., у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 766,23 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 233, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" (61003, м. Харків, пров. Вірменський, 1/3, кв. 30, код ЄДРПОУ 22708573, р/р 26000101250000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" Харківське регіональне управління, МФО 351641) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 45 491,48 грн., борг за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод в розмірі 41 531,20 грн., пеню в розмірі 1 288,46 грн. та судовий збір в розмірі 1 766,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.