Рішення № 33747210, 23.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р. Справа № 914/2243/13

За позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області, м. Золочів

До відповідача 1: Філія 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Львів

До відповідача 2: Головного управління юстиції у Львівській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Львів

До відповідача 3: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Тюрдьо Наталія Едуардівна, м. Золочів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Яремко Олег Зеновійович, м. Львів

Про: визнання прилюдних торгів нерухомого майна, земельної ділянки недійсними,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор прокуратури м. Львова

посвідчення№005508 видане 24.09.2012 р. дійсне

до 24.09.2017 р.,

Від позивача: Кріксон М.Ю. - дов. №138 від 19.07.2013 року,

Від відповідача 1: Гриб А.І. - дов. №80 від 24.04.2013 року,

Від відповідача 2: не з'явився,

Від відповідача 3: не з'явився,

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:

не з'явився,

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:

Пащук А.І. - дов. №б/н від 17.06.2013 року.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до відповідача 1 - Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відповідача 2 - Головного управління юстиції у Львівській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 - Тюрдьо Наталія Едуардівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 - Яремко Олег Зеновійович, в якому просить визнати прилюдні торги, які відбулися 22.04.2013 року та протокол №1413010-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Золочівської міської ради Львівської області, земельної ділянки площею 3,46 га на вул. Тернопільській в м. Золочеві, недійсними та судові витрати покласти на відповідача.

До зазначеної позовної заяви подано на розгляд суду прокурором Золочівського району Львівської області заяву про забезпечення позову від 04.06.2013 р. №61/1363-вих-13, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову та заборонити нотаріусам Золочівського району нотаріального округу Львівської області, Державній реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії, пов'язані щодо відчуження земельної ділянки площею 3,46 га по вул. Тернопільській в м. Золочеві та не видавати свідоцтво про продаж його з прилюдних торгів, що стосуються предмета спору до вирішення справи по суті. Ухвалою від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2013р.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, мотивуючи наступним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду заяви про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Із заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши подані позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову уданій справі.

В судове засідання 18.06.2013 р. прокурор з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 18.06.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимог ухвали суду не виконав.

В судове засідання 18.06.2013 р. представник відповідача 1 з'явився, відзиву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 18.06.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву не подав.

В судове засідання 18.06.2013 р. представник третьої особи 1 з'явився, відзиву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 18.06.2013 р. представник третьої особи 2 з'явився, відзиву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.06.2013 року розгляд справи відкладено на 08.07.2013 р.

В судове засідання 08.07.2013 р. прокурор з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 18.06.2013 р. виконав.

В судове засідання 08.07.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 18.06.2013 р. виконав.

В судове засідання 08.07.2013 р. представник відповідача 1 з'явився, позов не визнає, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 18.06.2013 р. виконав частково, просить припинити провадження у справі відносно відповідача 1, так як філія не є юридичною особою, а юридичною особою є ПП «Нива В.Ш.», (код ЄДРПОУ 33668915), місцезнаходження: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Паньківська, буд. 5, що вбачається із поданого ним витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.07.2013 р. і таким чином задоволити заявлене ним клопотання за вх. №2325 від 18.06.2013 р.

В судове засідання 08.07.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.06.2013 р. не виконав, відзиву не подав.

В судове засідання 08.07.2013 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 з'явився, позов підтримав із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 18.06.2013 р. виконав. Через канцелярію суду 08.07.2013 р. представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову, заборонити нотаріусам Золочівського району нотаріального округу Львівської області, Державній реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії, пов'язані щодо відчуження майна, земельної ділянки площею 3,46 га на вул. Тернопільській в м. Золочеві та не видавати свідоцтво про продаж його з прилюдних торгів, що стосуються предмета спору до вирішення справи по суті. Просить в судовому засіданні задоволити заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 08.07.2013 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 18.06.2013 р. виконав.

У вирішенні клопотання представника відповідача-1 про припинення провадження у даній справі відносно нього, прокурор, позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 покладаються на розсуд суду.

Прокурор і позивач підтримали вищевказану заяву про забезпечення позову, подану третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1, а представник відповідача 1 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просять відмовити в задоволені даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на викладене, суд вирішив залишити клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі відносно нього без задоволення і залучити до участі в даній справі в якості відповідача 3 - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Паньківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 33668915).

Заяву про забезпечення позову подану третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 розглянути по суті в наступному судовому засіданні за участю всіх представників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.07.2013 року до участі у даній справі залучено Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в якості відповідача - 3 (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Паньківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 33668915), розгляд справи відкладено на 23.07.2013 р.

Даною ухвалою господарського суду Львівської області від 08.07.2013 р. третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 зобов'язано надати суду докази сплати судового збору по заяві про забезпечення позову, надати суду докази направлення сторонам у даній справі заяви про забезпечення позову, надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. прокурор, представник позивача і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1, заяву про забезпечення позову підтримали.

Представники відповідача 1, відповідача 2, і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявником не подано доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

У випадку звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Із заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову уданій справі.

Ухвалою від 23.07.2013 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1, судом відмовлено.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2013 року за клопотанням прокурора продовжено строк розгляду справи з 09.09.2013 року на 15 календарних днів і відкладено розгляд даної справи на 18.09.2013 року з метою витребування додаткових доказів у справі. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2013 року розгляд справи на 23.09.2013 року.

В судове засідання 23.09.2013 р. прокурор з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позові і письмових пояснень від 23.09.2013 року, вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 23.09.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позові і письмових пояснень від 23.09.2013 року, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 23.09.2013 р. представник відповідача 1 з'явився, проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві і поясненнях, подав копії матеріалів проведення прилюдних торгів, вимоги ухвали суду виконав. Просить в позові відмовити.

В судове засідання 23.09.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 18.09.2013 р. не виконав.

В судове засідання 23.09.2013 р. відповідач 3 явку свого представника не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.09.2013 р. виконав. Через канцелярію суду 17.09.2013 р. подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить в позові відмовити.

В судове засідання 23.09.2013 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 не з'явилась, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 23.09.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 з'явився, вимоги ухвали суду від 18.09.2013 р. виконав, надав доказ сплати коштів за придбану спірну земельну ділянку, отримувачу коштів - Головному управлінню Юстиції у Львівській області. Просить в позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, а також з підстав наведених відповідачем-1 та відповідачем-3.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

11.12.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/О Денисяком Т.Г. відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Львівської області №22/32 від 05.05.2009р.

З метою виконання рішення суду Золочівська міська рада виготовила та надала детальний план на земельну ділянку площею 3,7 га по вул. Тернопільській у м. Золочеві - для будівництва туристично - готельного комплексу.

15.03.2012 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/О Денисяком Т.Г. накладено арешт на дану земельну ділянку.

Для проведення звіту про оцінку майна з питань визначення вартості даної земельної ділянки 19.12.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/О Денисяком Т.Г. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання ФОП Мешкова С.М.

Відповідно до листа від 20.12.2012 р. за вих. №09-01-45/В-5/19406, Головним управлінням юстиції у Л/О повідомлено Золочівську міську раду, що вартість спірної земельної ділянки площею 3,46 га на вул. Тернопільській у м. Золочеві; станом на 19.12.2012 р., згідно висновку ФОП Мешкова С.М. становить 390 963,00 грн. без ПДВ (1 кв.м. - 11,30 грн.). До того, впродовж 2012 року ФОП Мешков С.М. виготовляв ще два висновки спірної земельної ділянки, а саме станом на 15.03.2012 р. її вартість становить 180 502,00 грн. без ПДВ і станом на 23.03.2012 р. її вартість становить 781 102,00 грн. без ПДВ про, що двічі Головним управлінням юстиції у Л/О повідомлялось Золочівську міську раду (вих. №08-01-45/В-6367 від 07.05.2012 р. та №08-01-45/В-5/7694 від 31.05.2012р.).

Висновок станом на 19.12.2012 р. вартості земельної ділянки пл. 3,46 га на вул. Тернопільській, в м. Золочеві, що виготовлено ФОП Мешковим С.М., позивачем не оскаржувався.

22.04.2013 р. відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності Золочівської міської ради Львівської області. Для продажу на аукціоні виставлялась земельна ділянка площею 3,46 га по вул. Тернопільській в м. Золочеві.

Згідно протоколу №1413010-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить на праві власності Золочівській міській раді Львівської області, вказана земельна ділянка продана за ціною 196 000,00 грн.

Із матеріалів виконавчого провадження, поданих суду відповідачем-2, 20.12.2012 р. №09-01-45/В-5/1076/19407 Головним управлінням юстиції у Л/О Золочівській міській раді скеровувалась постанова державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (спеціаліста) від 19.12.2012 року для виконання та довідома, винесену на підставі наказу №22/32 від 05.05.2009 року, що видав господарський суд Львівської області. Даною постановою Денисяк Т.Є. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Л/О призначено експертом - ФОП Мешкова Сергія Миколайовича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №22/32 виданого господарським судом Львівської області 05.05.2009 року.

Відповідно до висновку ФОП Мешкова С.М. станом на 19.12.2012 р. вартість спільної земельної ділянки становить 390 963,00 грн. без ПДВ (1 кв. м. - 11,30 грн.), яка виставлялась на торги з метою погашення заборгованості Золочівської міської ради.

Відповідно до грошової оцінки земель м. Золочева виготовленої ДПІ «Містопроект» затвердженої рішенням сесії Золочівської міської ради за №141 від 05.02.20003 р. вартість 1 кв.м. землі в зоні, де розміщена дана земельна ділянка становить 39,9 грн. - 42,6 грн. Мінімальна вартість землі (9, 10 економіко-планувальних зон) за даними оцінки становить 27,36 грн.

Прокурор і представники позивача вказали та визнали той факт, що ними у встановлений термін та у встановленому порядку не було оскаржено оцінки земельної ділянки.

Доказів того, що вказана оцінка проведена ФОП Мешковим С.М. не відповідає вимогам закону суду не подано.

Суд встановив, що 24.01.2013 р. між Відділом примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Л/О і філією 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», (яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива-В.Ш.») на підставі довіреності №85/12 від 25 січня 2012 року та Положення про філію, було укладено договір №1413010 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки пл. 3,46 га за адресою м. Золочів вул. Тернопільська, що належить на праві власності Золочівській міській раді Львівської області.

ПП «Нива-В.Ш.» здійснено реалізацію спірного нерухомого майна на підставі договору №1413010 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.01.2013 року.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація здійснила розміщення на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів. А саме на про це свідчить інформаційне повідомлення про проведення торгів розміщене на сайті www.tгаdе.іnformjust.ua за 15 днів до дня проведення публічних торгів.(інформаційне повідомлення №480476 від 28.01.2013 року про призначення торгів на 13.02.2013 року, інформаційне повідомлення №486340 від 01.03.2013 року про призначення торгів на 18.03.2013 року та інформаційне повідомлення 01.04.2013 року про призначення торгів на 22.04.2013 року). Згідно частини 2 п.3.5 Тимчасового положення одночасно інформація може бути розміщена в засобах масової інформації проте дане правило є правом, а не обов'язком спеціалізованої організації.

Крім того повідомлено учасників виконавчого провадження про час та місце проведення прилюдних торгів, тобто виконано вимоги положення п.3.11 Тимчасового положення. Доказом того, що було направлено вказане вище повідомлення боржнику та стягувачу є відповідні повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.12 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заявку про участь у прилюдних торгах та документ про сплату гарантійного внеску. Згідно п.3.14 Відомості про покупців вносяться до книги реєстрації. У відповідності до п.3.15 Тимчасового положення під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку учасника прилюдних торгів із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів.

Вимоги вказаних вище норм дотримано спеціальною організацією про що свідчить відповідно заявки учасників із доданими документами (копії є в матеріалах справи).

Протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна від 22.04.2013 року встановлено, що торги проведено без порушень та у учасників торгів не має зауважень, тобто з боку філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» вчинені усі законні дії щодо реалізації спірної земельної ділянки.

Протокол №1413010-1/1 від 22.04.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджений директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», підписаний ліцитатором і переможцем торгів у відповідності до п.4.14 Тимчасового положення.

У відповідності до п.4.16 Тимчасового положення переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах та за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Отже, як вбачається із протоколу №1413010-1/1 від 22.04.2013 року переможець торгів учасник №3 Владов В.С. відмовився від підписання протоколу із невідомим нам причин, а Тюрдьо Н.Є. 22.04.2013 р. написала заяву про повернення їй гарантійного внеску та у зв'язку із тим, що були ще двоє потенційних покупців на нерухоме майно. ПП «Нива-В.Ш.» було відновлено прилюдні торги, згідно яких переможцем став Яремко О.З., який підписав протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Кошти за придбання на аукціоні спірної земельної ділянки гр. Яремко О.З. внесено повністю в сумі 196 000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При прийняті рішення, суд виходив з наступного.

Відповідачем 1 у даній справі є Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.».

Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (код ЄДРПОУ 33668915), місцезнаходження:01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Паньківська, 5 має у своєму складі 25 структурних підрозділів (філій), які створені на підставі положення про філії. Одним з таких підрозділів є Філія 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», що знаходиться за адресою:79058, м. Львів, Галицький р-н, пр. В.Чорновола, 7 оф. 235, що вбачається із витягу ЄДР ЮО та ФОП станом на 205.07.2013 року Серія АА №933807.

Згідно Положення про Філію 14 ПП «Нива-В.Ш.», остання є структурно відокремленим підрозділом ПП «Нива-В.Ш.» і не є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності. (п.п. 1.2, 1.10 Положення).

Частиною 1 ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України в свою чергу передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в уставленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з вставленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, чим Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» не є.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного Кодексу України філії та представництва не є юридичними особами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Виходячи із приписів п. 4, п. 4.2. та п.п. 4.2.5 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання застосування ГПК України судами першої інстанції» (із наступними змінами і доповненнями), то у застосуванні приписів статті 80 ГПК України слід мати на увазі таке.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

А отже, як встановлено судом відповідач 1 у справі - Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» не є юридичною особою, вона не може бути відповідачем у господарському процесі, а відтак, провадження у справі відносно відповідача 1 підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, врегульовано, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Пунктом 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації (п. 5.1.1.).

Державний виконавець, згідно ст.ст. 4, 62 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний перевірити у відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування належність майна боржникові на праві власності та його вартість. Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту.

Тому, продажу на прилюдних торгах підлягає майно боржника, яке включене у акт опису та арешту майна боржника, складеного державним виконавцем у відповідності до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання позивача на те, що земельна ділянка була продана із торгів нібито за заниженою ціною спростовується тим, що в судовому засіданні представник Золочівської міської ради визнала факт того, що під час стягнення коштів із міської ради було здійснено дві експертизи ФОП Мешковим С.М. щодо оцінки земельної ділянки. Так як, строк дії оцінки становить 6 місяців, тому у зв'язку із цим було проведено ще одну оцінку земельної ділянки, яка виставлялась на торги з метою погашення заборгованості Золочівської міської ради.

Представники прокуратури і позивача вказали та визнали той факт, що ними у встановлений термін та у встановленому порядку не було оскаржено оцінки земельної ділянки. Оскарження оцінки можливе на стадії виконавчого провадження у порядку передбаченому частиною 3 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження», яка дає право як стягувачу так і боржнику у випадку якщо сторони виконавчого провадження не згодні з результатами визначення вартості вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення. У даному випадку державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Частиною 4 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі не згоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування звіту, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-ти денний строк у судовому порядку. Позивачем не представлено жодних доказів, які б вказували на те, що він заперечував проти оцінки, на підставі чого могло бути проведено рецензування звіту та визнано факт того, що вони вчасно не оскаржували оцінку, а таким чином із даною оцінкою погодились. Крім того не додано жодних доказів того, що оцінка проведена суб'єктами-оціночної діяльності ФОП Мешков С.М. не відповідає вимогам закону. Враховуючи те, що вартість нерухомого майна була визначена експертним шляхом, майно відповідно до вимог ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію.

Посилання позивача на те, що звіт оцінки не був доведений до відома боржника по виконавчому провадженні державним виконавцем має самостійний спосіб оскарження дій або бездіяльності державного виконавця у відповідному порядку. Проте позивач не представ суду доказів того, що ним оскаржувались дії державного виконавця. Тому на момент проведення торгів по спірному нерухомому майні оцінка була дійсна та не оскаржувалась.

Прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією .з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, а тому порушення даних норм є підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Так, до підстав визнання прилюдних торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які с суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів, а також продаж майна боржника. Оскільки всі дії працівників філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, ЗУ «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів, тому визнавати прилюдні торги недійсними у суду не має підстав.

Протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.04.2013 року встановлено, що торги проведено без порушень та у учасників торгів не має зауважень, тобто з боку філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» вчинені усі законні дії щодо реалізації земельної ділянки.

ПП «Нива-В.Ш.» здійснено реалізацію спірного нерухомого майна на підставі договору №1413010 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.01.2013 року.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація здійснила розміщення на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів. А саме на про це свідчить інформаційне повідомлення про проведення торгів розміщене на сайті www.tгаdе.іnformjust.ua за 15 днів до дня проведення публічних торгів.(інформаційне повідомлення №480476 від 28.01.2013 року про призначення торгів на 13.02.2013 року, інформаційне повідомлення №486340 від 01.03.2013 року про призначення торгів на 18.03.2013 року та інформаційне повідомлення 01.04.2013 року про призначення торгів на 22.04.2013 року). Згідно частини 2 п.3.5 Тимчасового положення одночасно інформація може бути розміщена в засобах масової інформації проте дане правило є правом, а не обов'язком спеціалізованої організації.

Крім того спеціальною організацією повідомлено учасників виконавчого провадження про час та місце проведення прилюдних торгів, тобто виконано вимоги положення п.3.11 Тимчасового положення. Доказом того, що було направлено вказане вище повідомлення боржнику та стягувачу є відповідні повідомлення додані до письмових пояснень відповідача.

Відповідно до п.3.12 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заявку про участь у прилюдних торгах та документ про сплату гарантійного внеску. Згідно п.3.14 Відомості про покупців вносяться до книги реєстрації. У відповідності до п.3.15 Тимчасового положення під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку учасника прилюдних торгів із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів.

Відповідач-3 вимоги вказаних вище норм дотримав, про що свідчить відповідно заявки учасників із доданими документами.

Протокол №1413010-1/1 від 22.04.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджений директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», підписаний ліцитатором і переможцем торгів у відповідності до п.4.14 Тимчасового положення.

У відповідності до п.4.16 Тимчасового положення переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах та за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Отже, як вбачається із протоколу №1413010-1/1 від 22.04.2013 року переможець торгів учасник №3 Владов В.С. відмовився від підписання протоколу із невідомих причин, а Тюрдьо Н.Є. написала заяву 22.04.2013 р. про повернення їй гарантійного внеску та у зв'язку із тим, що були ще двоє потенційних покупці на нерухоме майно, тому було відновлено прилюдні торги, згідно яких переможцем став Яремко О.З. Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна підписано переможцем торгів Яремко О.З. і ліцитатором.

Таким чином відповідачем-3 дотримано порядок проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсними торгів, проведених 22.04.2013 р., відсутні також підстави для визнання недійсним протоколу №1413010-1/1 від 22.04.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порушення, що стосуються дій вчинених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця, якщо позивач вважає, що такі мали місце, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36. ч. 2 ст. 57. ст.ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначені дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності мають самостійний спосіб оскарження в порядку встановленому ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження і не можуть слугувати підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

Частина 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленого для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації. Статтею 328 ЦК України встановлено, що правомірність набуття права власності презюмується.

Наведені норми законодавства спрямовані на захист права власності осіб, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судового рішення, в тому числі і в результаті реалізації майна через прилюдні торги.

Прокурор і позивач не довів суду належними і допустимими доказами, що торги відбувались із порушенням норм Тимчасового положення. А відтак, суд прийшов до висновку у задоволенні позову Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівської міської ради про визнання прилюдних торгів, які відбулись 22.04.2013 р. та протокол №1413010-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Золочівської міської ради Львівської області земельна ділянка площею 3,46 га по вул. Тернопільській в м. Золочеві - відмовити повністю.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013 р. приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

А відтак, в зв'язку з відмовою прокуророві в позові повністю, судові витрати слід стягнути з позивача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, ч. 1 п. 1 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі відносно позовних вимог заявлених до відповідач 1 - Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.».

2. Відмовити повністю в задоволенні позову Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до відповідача 2 - Головного управління юстиції у Львівській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 - Тюрдьо Наталія Едуардівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 - Яремко Олег Зеновійович, в якому просить визнати прилюдні торги, які відбулися 22.04.2013 року та протокол №1413010-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Золочівської міської ради Львівської області, земельної ділянки площею 3,46 га на вул. Тернопільській в м. Золочеві, недійсними.

3. Стягнути з Золочівської міської ради Львівської області (80700, Львівська обл., Золочівський район, м. Золочів, вул. Шашкевича, 22, ЄДРПОУ 04055908) 1 147,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116-117 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.09.2013 р.

Суддя Долінська О.З.