Рішення № 33747157, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/5935-2012-49/537-2012 16.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Про стягнення 116 104,58 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Горобець Р.В. - за дов. №257 від 01.08.2013р.

Від відповідача Коршак С.В. - за дов. №500 від 07.06.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за договором доручення №AGN.10.95742.1178.MD від 11.03.2010 р. в розмірі 116 104,58 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2012 (суддя Головіна К.І.) порушено провадження у справі №5011-65/5935-2012 та призначено до розгляду на 24.05.2012.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.05.2012, від 18.06.2012 (суддя Головіна К.І.) розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2012 (суддя Головіна К.І.) розгляд справи було відкладено на 16.07.2012, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.07.2012, у зв'язку з перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці, справу передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2012 (суддя Ващенко Т.М.) розгляд справи відкладався на 09.08.2012, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.08.2012, у зв'язку з виходом судді Головіної К.І. з відпустки, справу передано судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2012 суддя Головіна К.І. прийняла справу №5011-65/5935-2012 до свого провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.08.2012 (суддя Головіна К.І.) у позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 116 104,58 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 та рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2012 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №04-1/1137 від 30.11.2012 справу №5011-65/5935-2012 передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

03.12.2012 справу №5011-65/5935-2012 передано у сектор №49.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2012 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №5011-65/5935-2012 до свого провадження, присвоїла новий номер справі, а саме: №5011-65/5935-2012-49/537-2012 та призначила розгляд справи до розгляду на 17.12.2012.

У судовому засіданні 17.12.2012 оголошувалася перерва до 16.01.2013.

У судовому засіданні 16.01.2013 оголошувалася перерва до 21.01.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 справу №5011-65/5935-2012-49/537-2012 було передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2013 суддя Якименко М.М. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 18.02.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 справу №5011-65/5935-2012-49/537-2012 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 18.02.2013 оголошувалася перерва до 06.03.2013.

У судовому засіданні 06.03.2013 оголошувалася перерва до 13.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 провадження у справі №5011-65/5935-2012-49/537-2012 було зупинено та призначено економічну судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 поновлено провадження у справі №5011-65/5935-2012-49/537-2012 та призначено розгляд справи на 19.08.2013.

У судовому засіданні 19.08.2013 оголошувалася перерва до 09.09.2013.

У судовому засіданні 09.09.2013 оголошувалася перерва до 16.09.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2013 року надав пояснення по справі.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №5011-65/5935-2012-49/537-2012.

В судовому засіданні 16.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 між ПАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Довіритель) та ПАТ «Родовід Банк» (далі - Повірений) було укладено договір доручення №AGN.10.95742.1178.MD (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2.1), Повірений від імені та за рахунок Довірителя зобов'язується: інформувати фізичних та юридичних осіб про умови страхових послуг, що надає довіритель; направляти потенційних страхувальників до довірителя для укладання з ним відповідних договорів страхування; приймати страхові платежі від страхувальників готівкою та перераховувати їх на поточний рахунок довірителя протягом 2 (двох) робочих днів з дати їх прийняття відповідно до чинного законодавства України; виконувати платіжні документи страхувальників на безготівкові перекази та зараховувати страхові платежі на користь довірителя.

На виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачу послуги на загальну суму 98685,07 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

За умовами п.п.6.1, 6.2 Повірений складає, підписує та передає Довірителю акт у двох примірниках з 1 до 7 числа місяця, що йде за звітним. Під "звітним місяцем" сторони розуміють календарний місяць, протягом якого довіритель отримав страховий платіж від страхувальника. Довіритель повинен підписати та передати один екземпляр акту повіреному до 15 числа поточного місяця.

Так, враховуючи п. 6.2 Договору, Позивач направив на адресу Відповідача акти виконаних робіт: №00010 від 13.01.2011р. на суму 7 033,33 грн., №00011 від 10.02.2011р. на суму 8714,73 грн., №00012 від 10.03.2011р. на суму 12 773,07 грн., №00013 від 09.04.2011р. на суму 13 120,78 грн., №00014 від 12.05.2011р. на суму 11 132,46 грн., №00015 від 10.06.2011р. на суму 13 528,82 грн., №00016 від 09.07.2011р. на суму 8 232,45 грн., №00017 від 11.08.2011р. на суму 12 219,13 грн., №00018 від 12.09.2011р. на суму 11930,30 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Зі слів Позивача, зазначені акти виконаних робіт були направлені на адресу Відповідача, проте, Відповідач залишив їх без відповіді та належного реагування.

Пунктом 3.1.4 встановлено, що Довіритель зобов'язується виплачувати Повіреному комісійну винагороду за виконану роботу згідно умов цього договору.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Договору винагорода Повіреному встановлюється у відсотках від суми перерахованих на рахунок Довірителя страхових платежів: добровільне страхування майна юридичних та фізичних осіб - 10%; добровільне страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) фізичних та юридичних осіб - 10%; добровільне страхування від нещасного випадку - 10%. Плата за виконання цього договору сплачується довірителем повіреному в строк не пізніше ніж 3 робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту.

Згодом, 01.12.2010 сторонами Договору було укладено додаткову угоду №1 до договору доручення №AGN.10.95742.1178.MD від 11.03.2010.

Так, враховуючи умови угоди, сторони погодили збільшити розмір винагороди повіреному по добровільних видах страхування, а саме: 20 (двадцять) відсотків від суми перерахованих на рахунок довірителя страхових платежів по добровільному страхування наземного транспорту (крім залізничного); 25 (двадцять п'ять) відсотків від суми перерахованих на рахунок довірителя страхових платежів по добровільному страхуванню майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)); 25 (двадцять п'ять) відсотків від суми перерахованих на рахунок довірителя страхових платежів по добровільному страхуванню від нещасних випадків.

Спір між сторонами виник лише з приводу розміру суми винагороди за надані послуги, що пов'язується з часом виконання цих послуг за вказаним договором, а саме Відповідач не погодився з обрахуванням винагороди, яку визначив Позивач, оскільки ціна послуги на момент її надання, а також момент надання послуги чітко визначені договором доручення, і жодним пунктом договору доручення не передбачено зворотної дії нових цін на послуги, що були надані в минулому. Тоді як строки та обсяги цих робіт за договором доручення сторонами не заперечуються.

Представник Відповідача свою чергу стверджував, що він направляв Позивачу підписані зі свого боку акти виконаних робіт (із зазначенням попередніх розмірів винагороди, що діяли до внесення змін до договору доручення), але ці акти залишились не підписаними з боку ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України встановлено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Як вбачається з п. 2.2 договору, повірений у кожному випадку надав послугу довірителю з залучення страхувальників з моменту набрання чинності відповідного договору страхування, укладеного між довірителем і страхувальником за посередництвом повіреного.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Зважаючи на те, що ціна за надані послуги по договору доручення має визначатися моментом набрання чинності відповідним договором страхування, що в свою чергу пов'язується з днем набрання чинності внесених змін до договору доручення слід зазначити наступне.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00010 від 13.01.2011р. на суму 7 033,33 грн. останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20%, проте, договори: №КІТ.023760, де страхувальником є Галактіонов І.В.; №КІТ.024352, де страхувальником є Акопян А.Д.; №АМ.050482, де страхувальником є Мушенок О.О.; №АМ.005927, де страхувальником є Гірченко А.П.; №АМ.006898, де страхувальником є Бурикін В.Т.; №КІТ.023760, де страхувальником є Ющенко С.В.; №КІТ.018158, де страхувальником є Білько М.В. укладені у період з 16.03.2010 по 28.09.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт № 00011 від 10.02.2011р. на суму 8 714,73 грн., останній встановив суму винагороди по договорах страхування 20% та 25%, проте, договори: №251.109340.20083, де страхувальником є ТзОВ «КМ - Холдинг», №АМ.008630, де страхувальником є Мегеря В.О., №АМ.008635, де страхувальником є Почепцова О.М., №КІТ.016368, де страхувальником є Фетісова О.П., №АМ.001290, де страхувальником є Сагановська Н.В., №АМ.006703, де страхувальником є Загоренко О.С., №АМ.001607, де страхувальником є Коршак Н.В., №КІТ.016245, де страхувальником є Якубенко Т.А. укладені у період з 08.04.2010 по 16.10.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00012 від 10.03.2011р. на суму 12 773,07 грн., останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20% проте, договори: №АМ.05358, де страхувальником є Грабенюк М.М., №АМ.008178, де страхувальником є Науменко І.Ю., №113.933642.3002 де страхувальником є Грищенко О.О., №АМ.009630, де страхувальником є Новікова Н.В., №АМ.003610, де страхувальником є Українець В.В., №АМ.004919, де страхувальником є Лисак К.М., №АМ.004923, де страхувальником є Капіця О.П., №АМ.007950, де страхувальником є Нєжнов С.М., №АМ.009809, де страхувальником є Волченко В.В., №КГГ.016245, де страхувальником є Якубенко Т.А., укладені у період з 08.04.2010 по 17.11.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00013 від 09.04.2011 р. на суму 13 120,78 грн., останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20% проте, договори: №АМ.0504829, де страхувальником є Мушенок О.О., №АМ.003285, де страхувальником є Гомля І.В., №АМ.004124, де страхувальником є Погребний С.М., №АМ.005927, де страхувальником є Гірчено А.П., №АМ.001290, де страхувальником є Сагановська Н.В., №АМ.003228, де страхувальником є Олійниченко О.П., №АМ.006898, де страхувальником є Бурикін В.Т., №АМ.006703, де страхувальником є Загоренко О.С., №КІТ.018158, де страхувальником є Білько М.В. укладені у період з 01.06.2010 по 28.09.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00014 від 12.05.2011 р. на суму 11 132,46 грн., останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20% проте, договори: №АМ.008630, де страхувальником є Мегера В.О., №АМ.008635, де страхувальником є Почепцова О.М., №АМ.008178, де страхувальником є Науменко І.Ю., №АМ.001607, де страхувальником є Коршак Н.В., №АМ.010005, де страхувальником є Поліщук М.М., №АМ.008432, де страхувальником є Матях С.М., укладені у період з 23.09.2010 по 02.11.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00015 від 10.06.2011 р. на суму 13 528,82 грн., останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20% та 25% проте, договори: №АМ.08118, де страхувальником є Гейдаров А.Б., №АМ.009809, де страхувальником є Волченко В.В., №АМ.004919, де страхувальником є Лисак К.М., №АМ.004124, де страхувальником є Погребник С.М., №АМ.0096330, де страхувальником є Новікова Н.В. укладені у період з 10.08.2010 по 17.11.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00016 від 09.07.2011 р. на суму 8 232,45 грн., останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20% та 25% проте, договори: №АМ.005927, де страхувальником є Гірченко А.П., №АМ.006703, де страхувальником є Загоренко О.С. укладені у період з 08.09.2010 по 10.09.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00017 від 11.08.2011 р. на суму 12 219,13 грн., останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20% проте, договори: №АМ.008630, де страхувальником є Мегеря В.О., №АМ.008635, де страхувальником є Почепцова О.М., №АМ.008118, де страхувальником є Гейдаров А.Б., №АМ.001607, де страхувальником є Коршак Н.В. укладені у період з 23.09.2010 по 16.10.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

Відповідно до наданого Позивачем акту виконаних робіт №00018 від 12.09.2011 р. на суму 11 930,30 грн., останній встановив суму винагороди по усіх договорах страхування 20% проте, договори: №АМ.008178, де страхувальником є Науменко І.Ю., №АМ.009809, де страхувальником є Волченко В.В., №АМ.009630, де страхувальником є Новікова Н.В. укладені у період з 28.10.2010 по 17.11.2010, а тому відповідно, були укладені та почали діяти до внесених змін до договору.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані страхові Договори за актами були укладені та почали діяти до моменту внесення змін до договору, а саме до 01.12.2010, враховуючи п. 5.1 Договору до них повинні бути встановлена винагорода у розмірі 10% від сум перерахованих на рахунок Довірителя страхових платежів, а не 20% як помилково зазначає Позивач.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, станом на дату винесення рішення Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги, що передбачені умовами Договору, а відтак має заборгованість перед позивачем.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо виплати Позивачу винагороди належним чином доведений, документально обґрунтований та підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 90 304,13 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 371,75 грн., 3% річних у розмірі 2587,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 1 459,69 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 8 Договору, у випадку не здійснення Довірителем виплати комісійної винагороди Повіреному у повному обсязі у строки, зазначені у цьому Договорі ,Довіритель повинен сплатити Повіреному пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення від суми заборгованості.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 12 175,32 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 2587,07 грн., та 1 459,69 грн. відповідно є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 2 356,50 грн. та 1 239,55 грн. відповідно, за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312, п/р №26508001334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) заборгованості у розмірі 106 075,50 грн., з яких 90 304,13 грн. - основного боргу, 12 175,32 грн. - пені, 2356,50 грн. - 3% річних, 1 239,55 грн. - інфляційних витрат.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312, п/р №26508001334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) 2113,10 грн. - судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складання повного рішення 20.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна