Рішення № 33747119, 19.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2013 Справа № 905/4422/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" м.Димитров Донецька область

до відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_1,

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

за участю представників сторін:

від позивача: Дорофієнко В.В. за довіреністю б/н від 23.04.2013р.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

18.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс" м.Димитров Донецька область (далі - ТОВ "Будресурс") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк (далі - Інспекція) з вимогами про скасування постанови №74 від 02.04.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнята постанова №74 від 02.04.2013р. про накладення на ТОВ "Будресурс" штрафу в сумі 51615,00грн. за правопорушення, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке полягає у виконанні будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція та розширення торгівельного павільйону з будівництва боксів для автотранспорту у АДРЕСА_2 з відхиленнями від проектної документації, якою передбачено улаштування пандусів для доступу у приміщення маломобільних груп населення, фактично пандуси відсутні, що є порушенням ДБН та ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки за умовами договору підряду №5 від 16.11.2011р. позивач, як Підрядник, не зобов'язувався виконувати роботи з влаштування ганків і пандуса для інвалідів, виконання зазначених робіт згідно з п.2.11 договору підряду покладалось на Замовника ОСОБА_1, отже, вина позивача у вчинені вказаного правопорушення відсутня.

Ухвалою від 21.06.2013р. господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ "Будресурс" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/4422/13-г.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №5 від 16.11.2011р., декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.09.2012р., акту від 19.03.2013р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припису №66 від 19.03.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови №74 від 02.04.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, листа б/н та дати, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Будресурс», Ліцензії на здійснення будівельної діяльності НОМЕР_1.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.11, 509, 526, 599, 610, 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 216, 218, 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За супровідним листом від 03.07.2013р. позивач надав суду копію Статуту ТОВ «Будресурс» та кошторисних розрахунків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що штраф накладено ТОВ «Будресурс», як на Підрядника, оскільки виходячи з положень ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» підрядник зобов'язаний виконати роботи у відповідності до проектної документації, виконати усі передбачені проектною документацією роботи. Зазначив, що у наданому позивачем договорі підряду №5 від 16.11.2011р. не вказано який саме об'єкт має побудувати підрядник, у зв'язку з чим, вважає, що оскаржувана постанова прийнята Інспекцією правомірно, оскільки позивачем не доведено, що він не мав виконувати роботи з влаштування пандусів саме на об'єкті «Реконструкція та розширення торгівельного павільйону з будівництва боксів для автотранспорту у АДРЕСА_2.

У письмових поясненнях від 23.07.2013р. відповідач зазначив, що посадову особу позивача ОСОБА_3, яка вказана у декларації про готовність об'єкта до експлуатації як відповідальна за виконання будівельних робіт, постановою Інспекції №98 від 23.04.2013р. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, виконання будівельних робіт на об'єкті з відхиленням від проекту, та накладено на неї адміністративний штраф, який останньою сплачений, що свідчить про факт визнання посадовою особою позивача вчиненого правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями відповідача від 02.08.2013р. Інспекція не мала законних підстав враховувати договір підряду №5 від 16.11.2011р., оскільки він не містить відомостей щодо предмету договору; під час перевірки Замовником не було надано договору підряду, з якого б можливо було зробити висновок що саме Замовник не здійснив роботи з влаштування пандусу.

На підтвердження своєї правової позиції відповідачем для залучення до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії: листа Інспекції від 19.03.2013р. з повідомленням ТОВ «Будресурс» про час розгляду справи про адміністративне порушення, доказів його надсилання (рекомендованого повідомлення, фіскального чеку та опису вкладення), фотознімків об'єкту будівництва, листа Донецької обласної громадської організації від 31.01.2013р., постанови Інспекції №98 від 23.04.2013р. по справі про адміністративне порушення, квитанції від 30.04.2013р., витягів з проектної документації.

У письмових поясненнях, поданих до суду 02.08.2013р., ОСОБА_1, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, підтримав позицію позивача по справі, зазначивши, що дійсно згідно з умовами п.2.1 договору підряду №5 від 16.11.2011р. саме він мав виконувати роботи з влаштування ганків і пандуса для інвалідів, а також благоустрій території, пояснив, що він не доручав виконання вказаних робіт ТОВ «Будресурс» та не оплачував їх, стверджує, що виконання таких робіт не було передбачено також в кошторисній документації, крім того, їх виконання він планував доручити іншому Підряднику.

У судовому засіданні 19.09.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник Інспекції у судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, у письмових поясненнях від 02.08.2013р. просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами та третьою особою в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Поряд з тим, сама процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім інших, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно пункту 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку).

Протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку).

Дослідженням судом наявних у матеріалах справи документів встановлено, що 24.09.2012року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта: Реконструкція та розширення торгівельного павільйону з будівництва боксів для автотранспорту у АДРЕСА_2 до експлуатації. Згідно із зазначеною декларацією Замовником будівництва є ОСОБА_1, Підрядником - ТОВ «Будресурс». Проектна документація розроблена Комунальним підприємством «Архітектурне виробниче бюро» Добропільського міськвиконкому. Дата початку будівництва: 28.05.2012р., дата закінчення будівництва: 10.09.2012р., строк введення об'єкта в експлуатацію - 2012р. (арк.справи 12).

Декларація підписана Змовником - ОСОБА_1

19.03.2013р. головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі листа Донецької обласної громадської організації «Взаємодія номер один» від 31.01.2013р. №248/01-13 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо об'єкту будівництва - «Реконструкція та розширення торгівельного павільйону з будівництва боксів для автотранспорту у АДРЕСА_2, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2013р. В акті зазначено про проведення перевірки в присутності ОСОБА_1 та, що до акту додається фото. Акт підписаний державним інспектором та Замовником - ОСОБА_1

За результатами перевірки встановлено, що проектною документацією на об'єкт передбачено доступ у приміщення маломобільних груп населення шляхом будівництва пандуса, на момент перевірки об'єкт експлуатується, улаштування пандусів не виконане, що є порушенням ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» та відхиленням від проектної документації, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки, відповідачем видано Припис №66 від 19.03.2013р. з вимогою усунути виявлені порушення шляхом виконання доступу у приміщення згідно з проектною документацією.

За результатами виявлених порушень відповідачем складено Протокол від 19.03.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено виявлене порушення, а саме, не виконані заходи по забезпеченню безперешкодного доступу у приміщення маломобільних груп населення, які передбачені проектною документацією, улаштування пандусів, що є порушенням ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (арк.справи 74-75).

Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №74 від 02.04.2012р., ТОВ «Будресурс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51615,00грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову незаконною, звернувся до суду з позовом про її скасування, мотивуючи який стверджує, що роботи з влаштування пандусу за умовами договору підряду №5 від 16.11.2011р. мав виконувати Замовник, а не Підрядник.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сам факт не виконання передбачених проектною документацією робіт з улаштування пандусу не ставиться під сумнів. Спірним в даному випадку є факт накладення Інспекцією штрафу саме на Підрядника - ТОВ «Будресурс», а не на Замовника.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 11 статті 1 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (абз.1 ч.1 ст.31 Закону).

Поряд з тим, абзацом 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» на замовників та підрядників під час створення об'єкта архітектури, окрім іншого, покладено обов'язок забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією.

В свою чергу відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За визначенням статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно підпункту 8 пункту 3 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Здійснивши аналіз вищенаведених норм права в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обов'язок із забезпечення будівництва об'єктів архітектури у відповідності до затверджених будівельних проектів покладено як на замовника, так і на підрядника. Втім, у разі відступу під час виконання будівельних робіт від умов які містяться в названій документації, відповідальність у вигляді штрафу несе той суб'єкт містобудування, який виконує будівельні роботи.

При визначені суб'єкта вчиненого правопорушення, Інспекція виходила з відомостей щодо зазначені у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якій вказано, що Підрядником є ТОВ «Будресурс», яке і визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проте, суд вважає зазначені висновки Інспекції передчасними та такими, що не відповідають дійсності враховуючи наступне.

16.11.2011р. між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Будресурс» укладено договір №5, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов'язання власними силами та засобами, на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершені об'єкти та повністю сплатити вартість виконаних робіт (арк.справи 10-11).

За твердженням позивача та третьої особи завданням на підрядні роботи було: «Реконструкція та розширення торгівельного павільйону з будівництва боксів для автотранспорту у АДРЕСА_2.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації, а також отримання дозволів на виконання робіт здійснює Замовник.

Замовник не пізніше 3-х календарних днів після набрання чинності даним договором передає Підряднику фронт виконання робіт та проектно-кошторисну документацію (п.2.1 договору).

Не пізніше 5-ти календарних днів після виконання Замовником п.2.1 договору Підрядник приступає до виконання робіт (п.2.2 договору).

При цьому, у пункті 2.11 договору сторони домовились, що Замовник виконує роботи з улаштування ганку та пандусу для інвалідів, а також благоустрій території.

Договір підписано уповноваженим представником ТОВ «Будресурс», підпис якого скріплений печаткою, та особисто ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - «Реконструкція та розширення торгівельного павільйону з будівництва боксів для автотранспорту у АДРЕСА_2, до складу якого входить пояснювальна записка, локальний кошторис №2-1-1, відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих видатків до локального кошторису №2-1-1 та дефектний акт.

11.09.2012р. між ТОВ «Будресурс» та ОСОБА_1 підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 318115,00грн.

В акті наявне посилання на договір підряду №5 від 16.11.2011року, зазначено найменування об'єкту будівництва - «Реконструкція магазину з розширенням зони обслуговування торгівельного павільйону у АДРЕСА_2, згідно договору підряду №5» та наявна вказівка на локальний кошторис №2-1-1 відповідно до якого виконувались підрядні роботи, з огляду на що, суд приходить до висновку про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору підряду №5 від 16.11.2011року.

Зазначене зумовлює висновки суду про те, що відносини між позивачем та ОСОБА_1 щодо виконання підрядних робіт на об'єкті «Реконструкція та розширення торгівельного павільйону з будівництва боксів для автотранспорту у АДРЕСА_2 врегульовані саме вказаним договором підряду №5 від 16.11.2011року, у зв'язку з чим, суд відхиляє доводи відповідача з цього приводу.

Зокрема, ствердження відповідача про відсутність відомостей щодо виконання робіт на вказаному об'єкті саме за договору підряду №5 від 16.11.2011року внаслідок відсутності визначення конкретного об'єкту, на якому виконувались роботи у тексті договору, є неспроможним, оскільки питання віднесення або не віднесення даних робіт до умов договору відповідач повинен був з'ясувати до моменту винесення відповідної постанови, оскільки штраф за відповідне порушення може бути накладений лише за наявності всього складу правопорушення, у тому числі, вини правопорушника.

Виходячи зі змісту п.2.11 вказаного договору підряду №5 від 16.11.2011р., який є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався, саме Замовник мав виконати роботи з улаштування ганку та пандусу для інвалідів, а також виконати благоустрій території.

Зазначені висновки суду підтверджуються також самим ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 02.08.2013р., який стверджує, що не доручав ТОВ «Будресурс» виконувати роботи з влаштування ганку та пандусу для інвалідів, не оплачував зазначені роботи, та планував їх доручити іншому Підряднику після того, як ТОВ «Будресурс» закінчило виконання свого обсягу робіт.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В даному випадку умовами п.2.11 договору підряду №5 від 16.11.2011р. прямо передбачено, що роботи з улаштування ганку та пандусу, а також благоустрій території виконує Замовник, а не Підрядник.

У цьому зв'язку слід зауважити, що ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд враховує те, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено заборони виконання Замовником функцій Підрядника, навіть стосовно певної частини передбачених проектною документацією робіт, або їх доручення іншому підряднику, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги принцип свободи договору та презумпцію правомірності договору, а також той факт, що договір підряду №5 від 16.11.2011р. не визнано недійсним в установленому законом порядку, у суду немає підстав не визнавати юридичну силу відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведеної перевірки ТОВ "Будресурс" зверталось до відповідача з листом, яким повідомляло останнього, що згідно договору підряду №5 від 16.11.2011р. роботи з улаштування пандусу мав виконувати замовник власними силами. Факт відправлення листа на адресу Інспекції підтверджується копією фіскального чеку №5313 від 29.03.2013р.

Однак, зазначений лист позивача залишений Інспекцією поза увагою, внаслідок чого, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови керувався лише відомостями, що відображені в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якій Підрядником вказане ТОВ "Будресурс", у зв'язку з чим, постановою №74 від 02.04.2013р. саме на позивача був накладений штраф за правопорушення, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак, суд вважає, зазначені висновки Інспекції помилковими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в світлі приписів діючого законодавства, саме Замовник як суб'єкт містобудування, який мав виконувати роботи з улаштування пандусу, має нести відповідальність за їх невиконання.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що сплата посадовою особою позивача ОСОБА_3 адміністративного штрафу (накладеного на неї особисто) свідчить про факт визнання нею вчиненого правопорушення, оскільки зазначені обставини не спростовують викладені вище висновки суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №74 від 02.04.2013р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс" штрафу в сумі 51615,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасуванню.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.11 ст.1, ст.ст.31, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.1, п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.п.7, 16, 17, 18, 20, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2013р., ст.ст.6, 204, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" м.Димитров Донецька область до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк про скасування постанови №74 від 02.04.2013р. про накладення на ТОВ "Будресурс" штрафу в сумі 51615,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №74 від 02.04.2013р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс" штрафу в сумі 51615,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 138-а, ідентифікаційний код 37719821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" м.Димитров Донецька область (85320, Донецька обл., м. Димитров, вул.Леніна, буд.9, кв.3 ідентифікаційний код 32087902) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 19.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2013року.

Суддя А.М. Осадча