Ухвала суду № 33746994, 24.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2013 року Справа № 5/28/10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Білошкап О.В., Заріцької А.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Миколаївської області від 23.04.2013 року Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року №5/28/10 Миколаївської області

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5провизнання банкрутомВ С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року касаційна скарга у справі №5/28/10, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 11.06.2013 року.

З огляду на вимоги ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку розпочався 12.06.2013 року та закінчився 01.07.2013 року, а касаційну скаргу заявником подано 17.07.2013 року (згідно штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого строку.

Одночасно, Публічне акціонерне товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось з клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано отриманням заявником копії оскаржуваної постанови 21.06.2013 року. При цьому, вбачається, що представник банку був присутній у судовому засіданні апеляційного господарського суду 11.06.2013 року, за наслідками якого було проголошено оскаржувану постанову.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування ГПК України роз'яснено, що, за змістом ст. 87 ГПК України, надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції не скористалось наданим йому ст. 22 ГПК України правом на отримання копії постанови апеляційного господарського суду нарочно та з відповідним клопотанням не зверталось.

Водночас, посилання заявника касаційної скарги на дату отримання ним копії постанови апеляційного господарського суду 21.06.2013 року є підтвердженням, що Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції було обізнане зі змістом оскаржуваної постанови до закінчення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Крім того, як вже було зазначено вище, заявник касаційної скарги був присутній у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції та був обізнаний про результати апеляційного перегляду вже 11.06.2013 року.

Таким чином, можливість вчасного звернення з касаційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови господарського суду апеляційної інстанції від 11.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі №5/28/10 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №193836 від 17.07.2013 року.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.В. Білошкап

А.О. Заріцька