Постанова № 33746984, 27.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.09.2013 р. справа №5009/4814/12

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М»ясищев А.М.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представ иків сторін:

від позивача: Анікіна О.І. за довір. від 17.04.2013 р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Василенко О.О. за довір. № 01-17/0002 від 02.01.2013 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 р. у справі № 5009/4814/12 (суддя: Смірнов О.Г.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про відстрочення виконання рішення суду по справі № 5009/4814/12 від 13.02.2013 р.

за позовом: Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня», м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя

про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. по справі № 5009/4814/12, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р., задоволено позовні вимоги Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради щодо усунення перешкод Фізичною особою ОСОБА_3 у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом її виселення із нежитлового приміщення загальною площею 173, 3 кв.м., розташованого на другому поверсі головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: АДРЕСА_1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з заявою про відстрочення до 12.12.2013 р. виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2012 р. у справі № 5009/4814/12 (а.с.54 т.2)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 р. у справі № 5009/4814/12 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 5009/4814/12 від 13.02.2012 р. задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Запорізька обласна рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 28.08.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про надання відстрочення виконання рішення від 13.02.2013 р. по справі № 5009/4814/12 від 12.12.2013 р. відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідач намагається продовжити користування майном всупереч рішенням судів та чинному законодавству, хоча мав достатньо часу завчасно звільнити приміщення добровільно. Відповідач не обґрунтовує, чому саме такий строк йому потрібен для відстрочки. Також, останній не наводить обставин за якими він не мав можливості звільнити приміщення у визначений договором або законом строк. Вважає, що суд першої інстанції помилково визнав договір з ТОВ «ЛЕРН-БУД» від 15.07.2013 р. належним доказом, оскільки лікарня не надавала погодження відносно строку виконання робіт з демонтажу, який складає 90 робочих днів з дня отримання дозволу на виконання робіт.

Позивач надав відзив, в якому підтримав апеляційну скаргу третьої особи та просить її задовольнити шляхом скасування ухвали суду про надання відстрочки виконання рішення.

Відповідач до судового засідання не з»явився. Через канцелярію суду надав письмовий відзив від 20.09.2013 р., яким просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 р. по справі № 5009/4814/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, в розумінні наведеної норми відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інше.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави для надання відстрочки виконання рішення суду, відповідач зазначив, що необхідність в додатковому часі виникла не тільки у зв»язку з демонтажом реконструйованого приміщення, але і з необхідністю пошуку аналогічного приміщення для безперебійного продовження підприємницької діяльності в сфері надання послуг громадського харчування. Посилається на те, що добросовісно виконувала свої обв»язки щодо сплати орендної плати, не використовувала не за призначенням майно та прагне зберегти для своїх працівників їх робочі місця.

Господарський суд, задовольняючи заяву про ФОП ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду від 13.02.2013 р. по справі № 5009/4814/12 до 12.12.2013 р., виходив с того, що відповідно до умов договору на виконання роботи по демонтажу від 15.07.2013 р., що укладений між відповідачем та ТОВ "ЛОЕН-БУД" (підрядчик), підрядчик зобов'язався по завданню заказника виконати демонтажні роботи вбудованого спірного приміщення. Строк виконання робіт обумовлений сторонами та визначений - 90 робочих днів з дня отримання дозволу на виконання робіт.

Колегія суддів вважає, що відповідач у справі не надав доказів в обґрунтування виняткових обставини у відповідності до умов ст.121 ГПК України з огляду на наступне.

При розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як було встановлено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р., яке залишено без змін за постановою Вищого господарського суду України у справі № 908/677/13-г (а.с.193), договір оренди від 27.09.2010 р., укладений між КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР та ФОП ОСОБА_4, припинив свою дію 23.09.2012 р.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду у цій справі № 5009/4814/12 господарським судом Запорізької області 10.06.2013 р. було видано наказ на виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачається, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник повинен був передбачити необхідність своєчасного звільнення приміщення 23.09.2012 р. (дата припинення дії договору оренди), 24.04.2013 (дата набуття чинності постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р. у справі № 908/677/13-г про відмову у задоволенні позову про визнання продовженим договору оренди (а.с.193)) або 14.05.2013 р. (дата набрання законної сили постанови Донецького апеляційного господарського суду у даній справі, на підставі якої видано виконавчий документ). Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 38 774163 від 09.07.2013 року держвиконавцем Комунарського ВДВС також був наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 23.07.2013 р.. Необхідно зазначити, що відповідно до постанови державного виконавця на 30.08.2013 р. було призначено примусове виконання рішення по даній справі з залученням правоохоронних органів та представників юстиції.

З огляду на наведене, тривалістю розгляду справи, терміном набрання рішення господарського суду законної сили, винесення постанови держвиконавцем ФОП ОСОБА_3 мала достатньо часу для виконання рішення суду, а саме звільнення приміщення шляхом вивезення майна, яке їй належить. У заяві не наведено відповідачем обставин за якими вона не мала можливості звільнити приміщення у визначений договором або законом строк.

Як було встановлено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р., яке залишено без змін за постановою Вищого господарського суду України у справі № 908/677/13-г (а.с.193), КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР листом від 19.11.2012 р. № 9071 просило зняти спірне нежитлове приміщення з конкурсного відбору, оскільки воно необхідне цій комунальній установі для використання його безпосередньо у своїй діяльності. Суд першої інстанції не прийняв до уваги матеріальні інтереси КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, чим порушив майнові права лікарні, оскільки вказане майно займає особа, без відповідних на то підстав.

Також, господарським судом не вірно надано оцінку договору від 15.07.2013 р. укладеному між заявником та ТОВ «ЛОЕН-БУД», відповідно до якого строк виконання робіт з демонтажу становить 90 робочих днів з дня отримання дозволу на виконання робіт, оскільки, як вбачається з локального кошторису № 23 (а.с.86-89 т.2) в приміщенні знаходиться обладнання, яке складається зі: сковороди електричної, плити електричної (2 шт), кип'ятильника непереривної дії, котла харчоварильного електричного, фритюрниці електричної, машини для різки варених овочів, хліборізки, протиральної машини, м»ясорубки, тістозмішувальної машини, тістораскаточної машини, шкафа жарильного електричного, шкафа пекарського, овочерізальної машини, машини картофемочистительної, холодильного шкафа, машини взбивательної, морозильної камери, ванни для промивки гарнірів, ванни для миття на 2 відділення, ванни для миття на 1, 2 відділення, містного вентиляційного відсмоктувача, столів, стелажа стаціонарного, підтоварника, колоди для рубки м»яса. Доказів того, що винесення вказаного обладнання потребує наявність будь-якого дозволу, як визначено у договорі, укладеному між заявником та ТОВ «ЛОЕН-БУД», або потребує 3,5 місяців демонтажу матеріали справи не доводять. Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на необхідність пошуку аналогічного приміщення для безперебійного продовження підприємницької діяльності в сфері надання послуг громадського харчування та демонтаж реконструйованого приміщення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення на 3,5 місяці. Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не обґрунтував винятковість обставин, що зумовлю скасування ухвали суду з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2, п.4 ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 р. по справі № 5009/4814/12 скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2012 р. у справі № 5009/4814/12 до 12.12.2013 р. - відмовити в повному обсязі

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Запоріжжя на користь Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя судові витрати за пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Надруковано 6 примірників:

2 - сторонам

1 - трет.особі

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСЗО