Постанова № 33746973, 24.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.09.2013 р. справа №913/2058/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області м.Сєвєродонецьк Луганської областіна ухвалу господарського судуЛуганської областівід14.08.2013р.у справі№ 913/2058/13 (суддя Кривохижа Т.Г.)за заявою кредитораУправління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області м. Сєвєродонецьк Луганської областідо боржникадочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №12" відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" м. Сєвєродонецьк Луганської областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. у справі № 913/2058/13 за заявою УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області до дочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №12" ВАТ "Промхіммонтаж" м. Сєвєродонецьк.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Сєвєродонецьку просить скасувати ухвалу суду від 14.08.2013р. і направити справу до господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на неправильне застосування господарським судом Луганської області вимог ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) та ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Також кредитор посилається, що після прийняття господарським судом заяви про порушення справи банкрутство було призначено розгляд заяви у підготовчому засіданні та судом витребувано у ініціюючого кредитора додаткові документи, але у зв'язку з неможливістю їх своєчасно надати суду кредитор подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Апеляційна скарга ухвалою від 09.09.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 02.08.2013р. господарський суд Луганської області прийняв заяву про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №12" ВАТ «Промхіммонтаж»; призначив підготовче засідання на 14.08.2013р.; зобов'язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бабіч С.В. подати до суду не пізніше 13.08.2013 заяву на участь у даній справі разом з належною копією свідоцтва.

Також цією ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора - надати суду до 13.08.2013 оригінали документів, які додані до заяви у копіях, - для огляду у засіданні суду, копію Статуту боржника зі змінами до нього - для залучення до справи (за наявності); довідки про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності та про його включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на даний час; документальне підтвердження наявності на цей час безспірних грошових зобов'язань боржника перед кредитором за заявою з основного боргу, у розмірі не менш, ніж 300 мінімальних розмірів зарплати, підтверджених судовими рішеннями, що набрали законної сили, виконавчими документами і постановами про відкриття виконавчих проваджень за останніми, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (підстави: інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013); письмові відомості про стан виконання виконавчого провадження органом Державної виконавчої служби за виконавчими документами за даною заявою з зазначенням залишку несплаченого боргу по кожному із виконавчих документів за заявою та докази неможливості виконання виконавчого провадження за виконавчим документом, акти державного виконавця про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення тощо; докази стійкої неплатоспроможності боржника; відомості щодо всіх банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника; довідки банків про фінансовий стан боржника на дату подання заяви, в тому числі щодо залишку грошових коштів на рахунках (за наявності); пояснення на відзив боржника з документальним та нормативним обґрунтуванням своїх заперечень (за наявності), довідку ДПІ про наявність податкового боргу на цей час та банківські рахунки боржника. Додатково: надати суду витяги з Державних реєстрів обтяжень рухомого майна, іпотек та речових прав на нерухоме майно щодо боржника.

Ухвалою від 14.08.2013р. господарський суд відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №12" ВАТ "Промхіммонтаж".

Ухвала суду мотивована тим, що кредитор і боржник не виконали вимог ухвали суду від 02.08.2013р. у справі № 913/2058/13 щодо подання додаткових витребуваних доказів, у судове засідання для подання пояснень за обставинами справи не прибули; від кредитора надійшло лише вищезазначене клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

Також суд зазначив про надходження від ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Луганське Центральне відділення Промінвестбанку" довідки від 08.08.2013р. №113-3-350, в якій вказано про залишок грошових коштів на рахунку боржника у сумі 28 228,56грн. За наявності цієї інформації суд дійшов висновку, що кредитором не вжиті відповідні необхідні заходи щодо з'ясування фінансово-майнового положення боржника та фінансової його неспроможності задовольнити кредиторські вимоги на момент подання заяви до суду. На думку суду, кредитор не довів наявність факту фінансової неспроможності боржника задовольнити його грошові вимоги у розмірі не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку поза межами процедури банкрутства.

Крім того, суд зазначив про ненадходження від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, Бабіч С.В., заяви на участь у цій справі.

Враховуючи ці обставини та на підставі п. 7 ст. 16 Закону, господарський суд Луганської області дійшов висновку про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство № 913/2058/13.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог (абзац 2 п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013).

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про порушення справи про банкрутство кредитор вказує про наявну у боржника заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії за віком та на пільгових умовах на загальну суму 1 593 564,42грн. В підтвердження безспірності своїх вимог УПФУ були надані наступні постанови Луганської окружного адміністративного суду:

- від 07.02.2013р. у справі № 812/465/13-а про стягнення 39 802,05грн., (постанова ВДВС від 12.04.2013р.),

- від 23.01.2013р. у справі № 812/462/13-а про стягнення 112 890,12грн., (постанова ВДВС - а.с.64),

- від 30.01.2013р. у справі № 812/466/13-а про стягнення 91 501,20грн., (постанова ВДВС від 14.03.2013р.),

- від 23.01.2013р. у справі № 812/468/13-а про стягнення 215 727,38грн., (постанова ВДСВ від 14.03.2013р.),

- від 12.12.2012р. у справі № 2а/1270/9043/2012 про стягнення 13 298,02грн., (постанова ВДВС від 27.02.2013р.),

- від 30.10.2012р. у справі № 2а/1270/8127/2012 про стягнення 108 709,15грн., (постанова ВДВС від 14.12.2012р.),

- від 17.10.2012р. у справі № 2а/1270/7652/2012 про стягнення 38 986,28грн., (постанова ВДВС від 04.12.2012р.),

- від 18.09.2012р. у справі № 2а/1270/6845/2012 про стягнення 164 669,50грн., (постанова ВДВС від 22.10.2012р.),

- від 26.06.2012р. у справі № 2а/1270/4441/2012 про стягнення 161 032,61грн., (постанова ВДВС від 21.08.2012р.),

- від 19.06.2012р. у справі № 2а/1270/4367/2012 про стягнення 36 208,80грн., (постанова ВДВС від 21.08.2012р.),

- від 25.04.2012р. у справі № 2а/1270/2883/2012 про стягнення 74 807,95грн., (постанова ВДВС від 13.07.2012р.),

- від 23.02.2012р. у справі № 2а/1270/923/2012 про стягнення 42 761,32грн., (постанова ВДВС від 05.10.2012р.),

- від 04.04.2012р. у справі № 2а/1270/2216/2012 про стягнення 125 901,28грн., (постанова ВДВС від 05.06.2012р.)

- від 16.05.2011р. у справі № 2а-3389/11/1270 про стягнення 140 343,29грн., (постанова ВДВС від 06.07.2011р.),

- від 19.12.2011р. у справі № 2а-11341/11/1270 про стягнення 32 640,49грн., (постанова ВДВС від 16.03.2013р.),

- від 15.03.2012р. у справі № 2а/1270/1777/2012 про стягнення 127 897,75грн.,

- від 04.09.2012р. у справі 2а/1270/6367/2012 про стягнення 42 168,36грн., (постанова ВДВС від 10.10.2012р.).

Отже, ініціюючим кредитором були дотримані вимоги ч. 3 ст. 10 Закону в частині доведеності безспірності вимог.

Підставою для відмови в порушені справи про банкрутство господарський суд визначив ненадання кредитором витребуваних документів ухвалою від 02.08.2013р.

Проте, в матеріалах справи наявне клопотання УПФУ в м. Сєвєродонецьк про перенесення розгляду справи № 913/2058/13 на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання великої кількості документів (а.с.89). Тобто ініціюючий кредитор не відмовився надавати документи, не повідомив про їх відсутність, а лише зазначив, що для надання великої кількості витребуваних документів треба більше часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня. Тобто Закон не виключає наявність й інших поважних причин для продовження строку проведення підготовчого засідання.

За наявної інформації про відкладення розгляду справи, ненаданням витребуваних документів та за відсутності у господарського суду заяви арбітражного керуючого Бабіч С.В., визначеної автоматизованою системою, про надання згоди про призначення розпорядником майна у цій справі, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 12 Закону місцевий господарський суд повинен був продовжити строк підготовчого засідання до тридцяти днів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена передчасно, без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 14.08.2013р. підлягає скасуванню, справа № 913/2058/13 підлягає направленню до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2013р. у справі № 913/2058/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2013р. у справі № 913/2058/13 про відмову у порушенні справи про банкрутство скасувати.

Справу № 913/2058/13 направити до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.:

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЛО