Рішення № 33746949, 20.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/80/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 Справа № 908/2681/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» (вул. Південноукраїнська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69035, вул. Правди, буд. 27, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 20496084),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Таксі» (вул. Східна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69083, код ЄДРПОУ359234304)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69059)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Дудіна Т.О. - дов. № 03 від 02.01.2013р.;

від відповідача: Булка А.М. - дов. № 1 віж 01.08.2013р.;

від третьої особи: ОСОБА_1 - особисто;

про: стягнення 14744,72 грн. -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Таксі» в порядку регресу 14744,72 грн. 50% страхового відшкодування, виплаченого позивачем.

Ухвалою від 08.08.2013р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено гр. ОСОБА_1. Сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому зазначає, що з вини працівника відповідача - третьої особи, 18.02.2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано матеріальної шкоди майну гр. ОСОБА_4 Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована, що підтверджується полісом № АВ/3323474 від 30.07.2012р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 29489,44 грн. Позивач стверджує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 водійський стаж складав менше 2-х років, всупереч п. 8 полісу, а відтак у відповідності до ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач, як роботодавець винної особи має компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування, що у даному випадку складає 14744,72 грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, гр. ОСОБА_1 ще до початку трудових відносин з ТОВ «Транс-Таксі» (17.01.2013р.) мав водійський стаж більше 3-х років. Крім того, звертає увагу на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди була змінена редакція ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме з тексту статті виключена умова щодо водійського стажу. За таких обставин, вважає позовні вимоги необґрунтованими, та просить у їх задоволенні відмовити.

Третя особа - гр. ОСОБА_1, також проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що його водійський стаж на момент дорожньо-транспортної пригоди перевищував 3 роки, на підтвердження цього факту надав дублікат трудової книжки суду для огляду, копію - для залучення до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

18.02.2013р. о 14:10 год. по вул. Радгоспній у м. Запоріжжі працівник ТОВ «Транс-Таксі» ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO-FSO LANOS TF69Y СПГ, державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, державний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_5 Наявність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013р. у справі №333/1298/13-п.

Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом АВ/3323474 від 30.07.2012р. укладений у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між ТОВ «Транс-Таксі» та акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург», правонаступником якого є позивач у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виконуючи умови договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Металург» був складений страховий акт № 116 від 04.06.2013р. та пл./дорученням № 668 від 10.06.2013р. на користь потерпвлої особи - гр. ОСОБА_4, здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 29489,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 мав водійський стаж менше 3-х років, обумовлених п.8 страхового полісу АВ/3323474 від 30.07.2012р., а у відповідності до ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку коли водійський стаж водія менший ніж обумовлений договором, особа, винна за спричинену шкоду має компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Оскільки водій ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Транс-Таксі», в силу ст. 1172 Цивільного кодексу України такою особою є відповідач.

На підтвердження факту відсутності у гр. ОСОБА_1 необхідного водійського стажу позивачем надана довідка Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 14.06.2013р.

Господарський суд не погоджується з доводами позивача виходячи з наступного.

В довідці, на яку посилається позивач мова йдеться про дату видачу водійського посвідчення НОМЕР_3. Проте, ОСОБА_1 до цього вже мав водійське посвідчення, яке ним було втрачено. В судове засідання третьою особою наданий дублікат трудової книжки, з якого вбачається, що він з 1996 року працював на посаді водія автомобіля у Веселівському ПТУ № 60, ЗАТ «Завод агротехнічних машин», ТОВ ПТК «Квант-Плюс».

Позивачем в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування у ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відомостей щодо видачі гр. ОСОБА_1 водійського посвідчення у 1993р., а у ДПІ Запорізької області відомостей щодо місць роботи на нарахувань заробітної плати.

Господарський суд не вважає за необхідне витребування таких відомостей, з огляду на наявність інформації зазначеної у трудовій книжці. Підстави вважати цю інформацію недостовірною відсутні.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у водія ОСОБА_1 водійського стажу зазначеного у страховому полісі, спростовані наданими доказами.

Крім того, слід зазначити, що на момент дорожньо-транспортної пригоди набули чинності зміни до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які торкнулись редакції ст. 38-1, а саме: « 38-1.1. У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.»

Як видно, умова про водійський стаж виключена з тексту вказаної статті. Таким чином, відповідно до діючого законодавства у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача компенсації 50% виплаченого страхового відшкодування.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В засіданні 20.09.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 23.09.2013р.

Суддя С.А.Гончаренко