Рішення № 33746930, 19.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа № 923/1019/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕС АВТОРГРУП", м.Херсон

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача - Димченко О.П., уповн. представник, довіреність б/н від 14.01.2013 р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовною заявою з вимогами про визнання недійсним іпотечного договору № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕС АВТОРГРУП" (3-я особа), а також про визнання недійсним договору № 1 від 19.03.2010р. про внесення змін до іпотечного договору №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р.

У позовній заяві вказано: "29 жовтня 2008р. між ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" та ВАТ"Кредитпромбанк", правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір № 41/21/08-КЛТ, відповідно до якого ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" було отримано кредитні кошти в сумі 21400000,00 грн. для поповнення обігових коштів, оплати за автомобілі та автобуси (пункти 1.1, 2.2 кредитного договору), які ТОВ"КРЕС АВТОРГРУП" відповідно до пункту 3.4.5 договору мав повернути не пізніше 28 жовтня 2009р. Змістом вказаного кредитного договору розмір процентної ставки, на умовах якої здійснювалось кредитування ТОВ "КРЕСАВТОРГРУП" не був визначений, натомість в п.2.6 вказаного договору зазначено, що процентні ставки та валюта кредитування встановлюється в додаткових угодах. Відповідно до п.4.2 кредитного договору основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів за користування ними, комісії та пені є майнове поручительство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" за іпотечними договорами №13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р. (іпотека майнового комплексу по вул. Ладичука, 150 в м.Херсоні), № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. (іпотека незавершеного будівництва по вул. Ладичука, 150 в м.Херсоні), № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008р. (іпотека виробничих приміщень по вул. 295 Стрілкової дивізії, 4 в м. Херсоні. На вказані договори іпотеки містяться також посилання в п. 3.1.6 та п. 3.2.3 Кредитного договору. За п. 5.2 Кредитного договору, всі зміни і доповнення до нього є дійсними у випадку їх здійснення в письмовій формі та підписання уповноваженими представниками обох сторін.

Тоді ж між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" було укладено іпотечні договори № 13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р., № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р., № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.08р., укладеного між ТОВ"КРЕС АВТОРГРУП" та банком. За договором іпотеки № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. в заставу передано було об'єкти незавершеного будівництва, які складаються з адмінбудівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 в м.Херсоні (договір іпотеки № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р). Пунктом 1.3 вказаних договорів іпотеки "істотні умови кредитних договорів" вказано істотні умови Кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., які містять відомості про суму кредиту - 21400000,00 грн. та термін його погашення - 28 жовтня 2009р. Натомість даний розділ договорів іпотеки не містить відомостей про процентну ставку за договором кредиту і містить лише посилання на додаткові угоди, які будуть в майбутньому укладатися до даного кредитного договору, що виключає можливість визначати розмір основного зобов'язання, в забезпечення якого укладалися вказані іпотечні договори.

Відповідно до вступної частини договору іпотеки № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. предметом іпотеки за цим договором є об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмін.будівлі (літ. Б) загальною площею 495,1 кв. м., адмін.будівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З), площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№ 4), державного акту на право постійного користування землею відповідно рішення міськвиконкому за № 162 від 27.05.2003р. При цьому в договорі іпотеки не зазначено ні площі земельної ділянки відповідно до зазначеного акту постійного користування, ні користувача земельної ділянки, ні кадастрового номеру земельної ділянки, не зазначено і про наявність згоди власника земельної ділянки комунальної власності - Херсонської міської ради - на передачу прав користувача зазначеною земельною ділянкою і іпотеку. Тобто взагалі не зазначено будь-яких відомостей, які дають можливість ідентифікувати користувача земельної ділянки, якому це право належить за державним актом, так і самої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про іпотеку", якою визначені особливості передачі в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" (надалі Закон) однією з істотних умов договору іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер, у разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення. Як видно із змісту оскаржуваного договору іпотеки, в останньому відсутні як відомості про передачу в іпотеку земельної ділянки, на якій знаходяться передані в іпотеку об'єкти незавершеного будівництва так і відомості, які дають можливість ідентифікувати зазначену земельну ділянку. Згідно зі ст. 6 Закону у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку. Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, що не включає в себе право розпорядження цією земельною ділянкою, а отже і право передачі даної земельної ділянки в іпотеку. Виходячи з названих вище норм матеріального права та враховуючи той факт, що земельна ділянка, на якій розміщені передані в іпотеку об'єкти незавершеного будівництва, є комунальною власністю Херсонської міської ради, для передачі її в іпотеку відповідно необхідна згода власника - органу місцевого самоврядування. Така згода при укладенні оскаржуваного договору не була отримана. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 102-1 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди), внесено до статутного фонду, передано у заставу. Таким чином, договір іпотеки № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. між ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" та ПАТ "Кредитпромбанк" про передачу в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва, які складаються з адмін.будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 в м.Херсоні укладено з порушенням вимог ст.ст.6, 16, 18 Закону України "Про іпотеку", ст. 102-1 Земельного кодексу України. Відповідно до абзацу 11 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Згідно зі ст.210 Земельного кодексу України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі - продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. За змістом ст.ст. 215, 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення актів цивільного законодавства".

Відповідач та 3-я особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зокрема, відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.09.2013р. було надіслано, як і ухвалу про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача. До суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.40) про вручення відповідачу, за вказаною у позовній заяві його адресою, рекомендованого листа з ухвалою суду про порушення провадження у справі. Надіслані відповідачу за цією ж адресою рекомендовані листи з ухвалами про відкладення розгляду справи на 03.09.2013р. та на 19.09.2013р., без вручення відповідачу, до суду не поверталися.

22.08.2013р. до суду надійшла заява 3-ї особи, згідно з якою 3-я особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участі її представника.

Розгляд справи відкладався з 22.08.2013р. на 03.09.2013р. та з 03.09.2013р. на 19.09.2013р., у зв'язку, зокрема, із неподанням відповідачем витребуваних від нього судом, згідно з ухвалами від 05.08.2013р. та 22.08.2013р., документів. При цьому, 21.08.2013р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача (а.с.41), за підписом його уповноваженого представника (копія довіреності (а.с.42), про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю цього представника в іншому судовому засіданні. Будь-яких доказів участі представника відповідача у іншому судовому засіданні до вказаної заяви не додано. Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, а також, інших витребуваних від нього судом документів, Про причини ненадання цих документів відповідач суду не повідомив.

Від відповідача та 3-ї особи не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 19.09.2013р.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників учасників судового процесу в судове засідання 19.09.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1019/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, якого належно повідомлено про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, з зазначених у позовній заяві підстав, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 19.09.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (надалі - банк), та ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" уклали між собою кредитний договір № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.1.1, п.2.2 цього договору банк зобов'язався надавати ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" кредити в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21 400 000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до вказаного договору, для поповнення обігових коштів ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП", оплати ним за автомобілі та автобуси. Відповідно до п.2.3, п.2.6 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, в яких, безпосередньо, встановлюються процентні ставки за користування кредитом та валюта кредитування. Згідно з п.3.4.1, п.3.4.3, п.3.4.5 кредитного договору ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит Банку в повному обсязі в порядку та у строки, які обумовлені кредитним договором.

Згідно із п.1, 2 та 3 додаткової угоди № 1 від 29.10.2008р. до кредитного договору встановлено, що банк надає ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" кредит в сумі 21 400 000,00 грн. для поповнення обігових коштів, оплати за автомобілі та автобуси, зі строком повернення 28.10.2009р. та сплатою за користування кредитом 26,0 % річних, а також визначено графік погашення заборгованості на 2008 рік. В подальшому, згідно із додатковими угодами до кредитного договору строк повернення цього кредиту неодноразово змінювався на більш пізній, ніж вказано в зазначеній додатковій угоді № 1 від 29.10.2008р., та остаточно був встановлений згідно із п.2 додаткової угоди № 13 від 07.10.2010р. до кредитного договору, а саме - не пізніше 31.10.2010р.

Крім вказаних додаткових угод № 1 від 29.10.2008р. та № 13 від 07.10.2010р. між банком та ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" було укладено такі додаткові угоди до кредитного договору:

- № 2 від 30.10.2008р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом та визначення графіку погашення заборгованості по кредиту на І -ий квартал 2009р.);

- № 3 від 20.11.2008р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3, п.4.2 кредитного договору стосовно дострокового повернення кредиту та відповідальності ТОВ"КРЕС АВТОРГРУП" при невиконанні (неналежному виконанні) зобов'язань за кредитним договором, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, порядок запровадження такої відповідальності, а також про процедуру вирішення питання щодо продовження строку повернення кредиту);

- № 4 від 15.12.2008р. (про внесення змін до п.3.1.6, п.3.2.3 та п.4.2 кредитного договору, з питань аналогічних зазначеним у попередній додатковій угоді);

- № 4/1 від 30.12.2008р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків);

- № 4/2 від 29.01.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ -ому кварталах 2009 року);

- № 4/3 від 13.03.2009р. (про встановлення з 29.10.2008р. плати за користування кредитом у розмірі 26 % річних);

- № 5 від 21.05.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ - ому кварталах 2009 року);

- № 6 від 02.07.2009р. (про внесення змін до п.3.4.3 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків, а також стосовно визначення нового графіку погашення заборгованості у ІІ - ому та ІІІ - ому кварталах 2009 року);

- № 7 від 27.08.2009р. (стосовно встановлення нового строку погашення кредиту, а саме - 28.10.2009р. та про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 8 від 26.10.2009р. (про встановлення нового строку, а саме - 01.07.2010р., погашення заборгованості у розмірі 19 866867,75 грн. по кредиту, визначення процедури та умов надання банком ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" у майбутньому кредитів в національній валюті або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми еквівалентної 24 260 000,00 грн.);

- № 9 від 29.03.2010р. (про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 10 від 14.04.2010р. (про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 11 від 25.06.2010р. (про встановлення нового строку, а саме - 16.08.2010р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій);

- № 12 від 12.08.2010 р. (про встановлення нового строку, а саме - 10.10.2010р., погашення заборгованості по кредиту, про внесення змін до п.3.4.3, п.3.1.9 кредитного договору стосовно порядку сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про перенесення строку сплати нарахованих, але несплачених відсотків та стосовно списання банком з рахунків ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій).

29.10.2008р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" (надалі - позивач), яке виступило майновим поручителем ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП", було укладено іпотечний договір №13/21/102/08-КЛТ (надалі - іпотечний договір), відповідно до п.1.1 якого, забезпечувалися вимоги банку до ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП", зокрема, за кредитним договором. Предметом іпотеки за цим іпотечним договором є майно позивача, а саме, - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. 150 та складається з: адмін.будівлі (літ. Б) загальною площею 495,1 кв. м., адмін.будівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З), площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№ 4). Цього ж дня, 29.10.2008р., вказаний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. та зареєстрований, за реєстровим № 4815. Згідно з п. 2.1. іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником (ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП") зобов'язань перед Іпотекодержателем (банком) за кредитним договором. Згідно з п. 4.1. іпотечного договору за рахунок переданого за цим договором в іпотеку майна банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та іншими витратами банку, обумовленими виконанням банком умов іпотечного договору.

Згідно з п. 1.3. іпотечного договору вказано такі істотні умови кредитного договору:

"Істотні умови Кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008р.:

- розмір основного зобов'язання - 21 400 000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч гривень. Кредитним договором встановлюється процедура та умови надання Іпотекодержателем (банком) у майбутньому кредитів (траншів) Боржнику (ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП" - примітка суду) в національній валюті або в іноземній валюті з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21 400 000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до Кредитного договору, що є його невід'ємною частиною;

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до Кредитного договору за кожним траншем. Проценти за користування кредитними коштами повинні сплачуватися щомісячно:

- термін повернення кредитних коштів - до 28 (двадцять восьмого) жовтня 2009 (дві тисячі дев'ятого) року включно;

- порядок виконання основного зобов'язання - зобов'язання Іпотекодержателя щодо надання кредитів та зобов'язання Боржника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені кредитним договором, виникають з моменту укладення Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємною частиною кредитного договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 21400000 (Двадцять один мільйон чотириста тисяч) гривень, визначається Додатковими угодами, але не пізніше остаточного строку повернення кредитних коштів встановлених пунктом 3.4.5 Кредитного договору.

- відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором:

- пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками;

- у разі порушення умов п.3.4.11 Кредитного договору, починаючи з місяця, що є другим після закінчення розрахункового періоду, визначеного п.3.4.11 Кредитного договору, протягом якого сталося таке порушення, Банк має право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитами на 2 (два) цілих процентних пункти від простроченої ставки, встановленої Додатковою угодою. Збільшена процентна ставка визначається в Додаткових угодах за кожним кредитом окремо".

19.03.2010р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та позивачем було укладено Договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/102/08-КЛТ (надалі - договір № 1). Цього ж дня, 19.03.2010р., договір № 1 був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. та зареєстрований, за реєстровим № 718. Згідно з п. 1 договору № 1 ВАТ "Кредитпромбанк" та позивач домовилися внести зміни до Розділу "Терміни та визначення" іпотечного договору зміни виклавши визначення терміну "Кредитний договір" у цьому розділі у такій редакції: "Кредитний договір №41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008р., укладений між Іпотекодержателем та Боржником".

Згідно з п. 2 договору № 1 ВАТ "Кредитпромбанк" та позивач домовилися внести зміни до п.1.3. іпотечного договору, виклавши цей пункт таким чином:

"1.3. Істотні умови Кредитного договору:

- Кредитним договором встановлюється процедура та умови надання Іпотекодаержателем кредитів (траншів) Боржнику в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 24 260 000 (Двадцять чотири мільйони двісті шістдесят тисяч) гривень 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною;

- остаточний строк повернення кредитних коштів - 01 (перше) липня 2010 (дві тисячі десятого) року;

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється додатковими угодами до Кредитного договору за кожним траншем;

- відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором - пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками".

Згідно з п. 3 договору № 1 визначено, що всі інші умови іпотечного договору залишаються незмінними. Згідно з п. 4 договору № 1 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч.5 та ч. 6 ст. 203 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися серед іншого заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Іпотека, згідно з ст. 575 Цивільного кодексу України, є одним із видів застави.

Спеціальним законодавчим актом відносно іпотеки є Закон України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про іпотеку" визначено істотні умови договору іпотеки, якими є зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання. У разі відсутності в іпотечному договорі вказаних відомостей він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

На підставі встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням приписів наведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що оспорювані іпотечний договір та договір № 1 (про внесення змін до цього іпотечного договору) за своїм змістом відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про іпотеку", в частині, визначення змісту та розміру основного зобов'язання (кредитного договору - примітка суду), строку і порядку виконання цього основного зобов'язання та/або наявності посилання, у якому встановлено основне зобов'язання. Безпосередньо, за текстом оспорюваного іпотечного договору та за текстом оспорюваного договору № 1 (про внесення змін до цього іпотечного договору), наведено основні, передбачені ст.18 Закону України "Про іпотеку", параметри основного зобов'язання (кредитного договору). Зокрема, такий параметр кредитного договору, як "процентна ставка за користування кредитом" наведений у оспорюваному іпотечному договорі та оспорюваному договорі № 1 (про внесення змін до цього іпотечного договору), у той самий спосіб, в якій цей самий параметр кредитного договору, визначено за основним текстом кредитного договору, у його п. 2.3 та п. 2.6: встановлення процентних ставок за користування кредитом здійснюється, безпосередньо, додатковими угодами до кредитного договору.

Доказів звернення до суду зацікавлених осіб, у даному випадку, позивача або ж 3 - ї особи (ТОВ "КРЕС АВТОРГРУП"), з позовом про визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з встановленням цим договором порядку визначення процентної ставки за користування кредитними коштами шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору, позивачем не надано.

При цьому, суд також враховує, що за ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України істотною умовою господарського договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також, умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін договору повинна бути досягнута згода. За ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Як слідує з матеріалів справи, оспорювані іпотечний договір та договір № 1 (про внесення змін до цього іпотечного договору) було укладено при відсутності у позивача на момент укладання цих договорів будь-яких заперечень та зауважень що їхнього змісту (їхніх умов).

Особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва визначено ст. 16 Закону України "Про іпотеку". Зокрема. згідно з ч. 2 цієї статті Закону України "Про іпотеку", в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного іпотечного договору, а саме, на 29.10.2008р., передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Проте, за оспорюваним іпотечним договором права на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, не передавалися. Згідно ж з ч. 2 цієї статті Закону України "Про іпотеку", в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору № 1 (про внесення змін до оспорюваного іпотечного договору), а саме, на 19.03.2010р., передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Проте, укладенні оспорюваного договору № 1, до оспорюваного іпотечного договору не було внесено зміни, які б передбачали передачу прав на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, не передавалися.

Таким чином, всупереч нормі закону, а саме, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку", передача в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. 150 та складається з: адмінбудівлі (літ. Б) загальною площею 495,1 кв. м., адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З), площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№4) здійснена без передачі прав на земельну ділянку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний іпотечний договір укладений з порушенням приписів ст. 16 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" однією з істотних умов договору іпотеки є опис предмета іпотеки достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер, у разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення. Судом встановлено, в оспорюваному іпотечному договорі відсутні відомості, на підставі яких було б можливим ідентифікувати земельну ділянку, на якій розташовані передані в іпотеку об'єкти незавершеного будівництва.

У п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано: "Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними регулюються, зокрема, Цивільним, Господарським та Земельним кодексами України та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.207,208 Господарського кодексу України. Правила встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч. 1-3, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків".

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що фактично оспорювані іпотечний договір та договір №1, укладалися між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", а не, між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк".

Крім цього, задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно п.2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" щодо вимог, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність. Оспорюваний іпотечний договір укладений 29.10.2008р., а оспорюваний договір № 1 укладений 19.03.2010р. Позовну ж заяву з вимогами визнати ці договори недійсними подано до суду у серпні 2013 року. Тобто, більш ніж через три роки після дати укладення кожного із оспорюваних договорів. Проте, у справі № 923/1019/13 не заявлено про застосування наслідків сплину позовної давності стосовно позовних вимог.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється повністю, у зв'язку із цим судовий збір у повному обсязі, 2 294,00 грн., покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" іпотечний договір № 13/211-02/08-КЛТ від 29.10.2008р., з укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" договором № 1 від 19.03.2010р. про внесення змін до вказаного іпотечного договору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (місцезнаходження - 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 56-а; ідент. код ЄДР - 24945165; інші реквізити суду невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 2/5; ідент. код ЄДР - 30245987; р/р 26005210000056 в ПАТ "ВІ ЕЙ БІ Банк" в м. Києві, МФО 380537) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2013р

Суддя К.В. Соловйов