Рішення № 33746928, 10.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2013 Справа № 905/5084/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

за участю третьої особи: Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Представники сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Біріна Н.О., за довір.

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь звернулся до господарського суду Донецької області з позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 площею під розміщення кіоску площею 0,00119га та під розміщення замощення ФЕЗ площею 0,0018га без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 19.07.2013р. порушено провадження у справі №905/5084/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

З метою з'ясування всіх обставин по справі, ухвалою від 08.08.2013р в порядку ст..27 ГПК України залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства у Донецькій області. Зазначеною ухвалою зобов'язано третю особу здійснити перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства відповідачем. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована по здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується для розміщення кіоску

В порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 10.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника прокурора та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року спеціалістом відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, результати якої викладені в акті перевірки від 26.04.2013 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що ПП ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 площею під розміщення кіоску площею 0,00119га та під розміщення замощення ФЕЗ площею 0,0018га, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради видано вказівку (попередження) від 26.04.2013 року № 46/2013 на усунення виявлених порушень.

13.05.2013р. відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що відповідач умови припису №46/2013 не виконав, спірну земельну ділянку не звільнив та не привів у придатний до використання стан.

На виконання вимог ухвал суду 02.09.2013р. державним інспектором сільського господарства в Донецькій області проведено обстеження спірної земельної ділянки, результати якого викладено в акті від 02.09.2012р. Зі змісту акту вбачається, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 0,00299 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 під розміщення кіоску площею 0,00119га та під розміщення замощення ФЕЗ площею 0,0018га. За наслідками перевірки відповідачу видано припис від 02.09.2013р. №0110 на усунення вказаного порушення.

За фактом використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів на підставі ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушено справу про адміністративне правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення №000639 від 02.09.2013р., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №04/09/13-216 від 02.09.2013р.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель". За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Виходячи з матеріалів справи, на момент проведення перевірок додержання вимог земельного законодавства рішення органом місцевого самоврядування про передачу відповідачу у власність або оренду земельної ділянки під розміщення кіоску та під розміщення замощення ФЕЗ або надання цієї ділянки у користування (оренду) відсутнє.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.04.2013 року, від 13.05.2013р. та від 02.09.2013р., приписами від 26.04.2013 року №46/2013 та від 02.09.2013р. №0110 на усунення виявлених порушень, доданою план-схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, яка встановлює на місцевості її місце розташування.

Тобто, матеріалами справи підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують його право на користування спірною земельною ділянкою загальною площею 0,00299 га біля будинку АДРЕСА_2.

Матеріали перевірки були надіслані позивачем на адресу відповідача, докази надсилання надано суду. Обізнаність відповідача про розгляд справи підтверджена матеріалами справи. Результати перевірки відповідачем не оскаржено, доказів, які б спростували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку не звільнено.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,00299 га біля будинку АДРЕСА_2 та приведення її у придатний для використання стан, шляхом прибирання кіоску та замощення ФЕЗ.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Держави в особі Маріупольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, за участю третьої особи на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 (87535, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради загальною площею 0,00299 га, розташовану біля будинку АДРЕСА_2, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом прибирання кіоску та замощення ФЕЗ.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (87535, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, Отримувач : Київське УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1147 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст складено та підписано 16.09.2013р.