Рішення № 33746797, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

Хозяйственный СУД города КИЕВА 01030, г. Киев, ул. Б.Хмельницкого, 44-Б тел. 284-18-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 910/12617/13 19.09.13

Хозяйственный суд города Киева в составе председательствующего судьи Головиной Е.И., при секретаре судебного заседания Брык Я.А., рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко", г. Минск, Республика Беларусь

к Частному акционерному обществу "Страховая компания "Провидна", г. Киев, Украина

о взыскании 17 099,40 грн.

при участии представителей сторон :

от истца: не явился от ответчика:Дзюба І.М. - представитель по доверенности № 13/753 от 08.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В хозяйственный суд г. Киева обратилось Открытое акционерное общество "Би энд Би иншуренс Ко" с иском к Частному акционерному обществу "Страховая компания "Провидна" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 099,40 грн.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 20.08.2011 г. на территории Украины на автодороге Херсон-Керчь Херсонской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес, г/н НОМЕР_2, застрахованный у Открытого акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко".

На основании ремонтных документов истец в сентябре-ноябре 2011 г. выплатил своему страхователю страховое возмещение по факту указанного ДТП в сумме 10 754 363,00 белорусских рублей, что составило 17 099,40 грн. (по состоянию на день происшествия).

Также истец указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд признал второго участника ДТП - ОСОБА_4, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована у Частного акционерного общества "Страховая компания "Провидна" согласно полиса № АА/1442759.

Ссылаясь на ст. 993 Гражданского кодекса Украины, истец считает, что к Открытому акционерному обществу "Би энд Би иншуренс Ко" перешло право требования от ответчика возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.08.2011 г. на автодороге Херсон-Керчь в Херсонской области.

В иске Открытое акционерное общество "Би энд Би иншуренс Ко" просит суд взыскать с Частного акционерного общества "Страховая компания "Провидна" сумму страхового возмещения в размере 17 099,40 грн. (10 754 363,00 белорусских рублей), а также судебные издержки на оказание правовой помощи в сумме 2 730,00 грн. (3 000 000,00 белорусских рублей).

В ходе рассмотрения дела по существу истец подал заявление об увеличении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в соответствии с которым просил суд взыскать с Частного акционерного общества "Страховая компания "Провидна" расходы на правовую помощь адвоката в сумме 5 430,00 грн. (6 000 000,00 белорусских рублей) и расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в сумме 1 999,00 грн. (2 221 173,00 белорусских рублей).

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2013 г., представитель истца не явился, был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, считал, что истец не предоставил доказательств перехода к нему права требования, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании актов выполненных работ СТО, а не по заключению специалиста оценочной деятельности и без учета физического износа транспортного средства в нарушение Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" и Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине". А платежные документы, подтверждающие уплату страхового возмещения, поданные истцом, не содержат печати банка и подписей должностных лиц. Просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в нем материалам. При этом суд применяет к сложившимся правоотношениям законодательство Украины, так как это предусмотрено п. "ж" ст. 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 19.12.1992 г. (Киевское Соглашение), согласно которому права и обязанности сторон по обязательствам, которые возникли в результате причинения вреда, определяются по законодательству государства, где состоялось событие или другое обстоятельство, которое стало основанием для требований о возмещении вреда. В соответствии со ст. 5 Киевского Соглашения документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что согласно договора добровольного страхования № 0197979 от 15.06.2011 г. имущественные интересы ОСОБА_3, связанные с эксплуатацией наземного транспортного средства, а именно - автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер НОМЕР_2, были застрахованы в ОАО "Би энд Би иншуренс Ко".

20.08.2011 г. на территории Украины на автодороге Херсон-Керчь Херсонской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, под управлением ОСОБА_4, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер НОМЕР_2.

Постановлением Скадовского районного суда Херсонской области от 26.10.2011 г. по делу № 3-1545/11 ОСОБА_4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, с применением к нему административного взыскания в виде штрафа в размере 340,00 грн.

Согласно заявления страхователя ОСОБА_3.о выплате страхового возмещения и на основании заказа-наряда № ЗНА0005681 от 22.10.2011 г., счета № 203 от 20.09.2011 г., выписки из акта выполненных работ № 1768-11 от 23.11.2011 г., страхового акта № Ф015082- 11 от 24 11.2011 г., истец перечислил на счет СТО сумму страхового возмещения в размере 10 754 363,00 белорусских рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9105 от 12.09.2011 г. (на сумму 135 000 белорусских рублей), № 9497 от 21.09.2011 г. (на сумму 5 361 960 белорусских рублей) и № 11700 от 23.11.2011 г. (на сумму 5 257 403 белорусских рублей).

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются законодательством Украины о страховании.

Согласно ч. 1 статьи 16 Закона Украины "О страховании" договор страхования - это письменное соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик принимает на себя обязательство в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или другому лицу, определенному в договоре страхования страхователем, в пользу которого заключен договор страхования (оказать помощь, выполнить услугу и тому подобное), а страхователь обязывается уплатить страховые платежи в определенные сроки и выполнить другие условия договора.

Статьей 27 Закона Украины "О страховании" предусмотрено, что к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, которое получило страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность ОСОБА_4, виновного в совершении ДТП, была застрахована у Частного акционерного общества "Страховая компания "Провидна" согласно Полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств № АА/1442759 (лимит ответственности - 50 000,00 грн., безусловная франшиза - 0,00 грн.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 27 Закона Украины "О страховании", ОАО "Би энд Би иншуренс Ко", выплатив страховое возмещение своему страхователю, приобрело право требования в порядке регресса к лицу, виновному в ДТП.

16.11.2011 г., 15.12.2011 г. и 8.10.2012 г. истец обращался к ответчику, как страховщику виновного лица, с требованиями о досудебном урегулировании спора и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на сумму 1 092,83 дол. США, что было эквивалентно оплаченному страховому возмещению. Однако, указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Статьей 3 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов страхователей.

Согласно ст. 5 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности являются имущественные интересы, которые не противоречат законодательству Украины, связанные с возмещением лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в результате эксплуатации обеспеченного транспортного средства.

Согласно ст. 22 указанного Закона Украины при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном данным Законом порядке оцененный вред, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

В соответствии со статьей 25 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" осуществление страховых выплат и выплата страхового возмещения производится страховщиком согласно договору страхования на основании заявления страхователя (его правопреемника или третьих лиц, определенных условиями страхования) и страхового акта (аварийного сертификата), составленного страховщиком или уполномоченным им лицом (аварийным комиссаром) в форме, которая определяется страховщиком.

В свою очередь согласно ст. 1191 Гражданского кодекса Украины, ст. 27 Закона Украины "О страховании" к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток.

Таким лицом, в данном случае, является виновный в совершении ДТП ОСОБА_4, при этом, в случае, если его гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами застрахована у определенного страховщика, то этот страховщик становится ответственным лицом в силу договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, и несет в пределах страховой суммы ответственность за вред, причиненный его страхователем.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что у истца возникло право обратного требования к ответчику, а следовательно, иск о взыскании страхового возмещения с ответчика в данном случае подан обоснованно.

При этом суд отмечает, что применение правил суброгации, о чем говорил истец, в сложившихся между сторонами правоотношениях неуместно, поскольку согласно действующему законодательству Украины переход права требования в порядке суброгации не применяется при страховании ответственности лица, что имело место в данном случае. Суброгация распространяется лишь на имущественное страхование (ст. 980 Гражданского кодекса Украины).

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, которое ответчик обязан компенсировать истцу, суд учитывает положение ст. 1191 ГК Украины, ст. 27 Закона Украины "О страховании", согласно которым истец вправе требовать от ответчика покрытие всех фактических расходов на страховое возмещение потерпевшему лицу.

Как уже установлено судом, истец - ОАО "Би энд Би иншуренс Ко" перечислил на счет СТО сумму страхового возмещения в размере 10 754 363,00 белорусских рублей, а, следовательно, в этой сумме к нему перешло право обратного требования к лицу, ответственному за вред.

Доводы ЧАО "СК "Провидна" со ссылкой на предписания Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" и Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" в части проведения обязательной оценки поврежденного транспортного средства с предоставлением заключения субъекта оценочной деятельности, суд отклоняет, исходя из следующего.

Так, нормы действующего законодательства Украины о страховании не возлагают на страховщика по договору добровольного страхования обязанность доказывать размер вреда исключительно путем проведения его оценки в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине", а согласно ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Украины лицо не может быть понуждено к действиям, совершение которых не является обязательным для него.

При этом ч. 2 ст. 7 Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине", которая определяет случаи обязательного проведения оценки имущества, не содержит такой обязанности страховщика по договору добровольного страхования.

Кроме того, согласно преамбулы Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" данный закон регулирует отношения в сфере не добровольного, а обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, который направлен на обеспечение возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Закон Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" регулирует другие правоотношения, отличающиеся от правоотношений, которые возникли между сторонами по данному делу и обязанность по проведению оценки имущества, установленная этим Законом, касается исключительно ответчика при выполнения им взятых на себя обязательств возместить вред по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца наземных транспортных средств.

Более того, в соответствии с частью 36.2 статьи 36 указанного Закона, если страховщик, осуществляя страховое возмещение, не может оценить ее общий размер в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заявленного вреда, выплата страхового возмещения производится в размере причиненного вреда, оцененного страховщиком. Страховщик имеет право осуществлять выплаты без проведения экспертизы, если по результатам проведенного им осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к согласию о размере страхового возмещения и не настаивают на проведении оценки (экспертизы) поврежденного имущества.

Верховный Суд Украины в письме "Судебная практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из договоров страхования" от 19.07.2011 г. указал, что определяя размер причиненного вреда в случае страхования наземного транспорта, суды, при наличии спора о размере вреда, должны исходить из фактической (реальной) суммы, установленной заключением автотовароведческой экспертизы, или соответствующими документами станции технического обслуживания, на которой проводился ремонт автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости доказывания размера вреда исключительно путем проведения его оценки профессиональным оценщиком в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" не согласуются с нормами действующего законодательства Украины о добровольном страховании.

Что касается доводов ответчика о том, что платежные документы о возмещении ущерба не содержат печати банка и подписей должностных лиц, суд считает их несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле копии платежных поручений № 9105 от 12.09.2011 г., № 9497 от 21.09.2011 г. и № 11700 от 23.11.2011 г. заверены истцом надлежащим образом и суд принимает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, и не вызывают сомнений в наличии их оригиналов.

Однако, пересчитав сумму страхового возмещения, заявленную истцом, по курсу Национального банка Украины на день рассмотрения дела (10 белорусских рублей = 0, 0009 грн.), суд установил, что по состоянию на 19.09.2013 года 10 754 363,00 белорусских рублей составляют 9 571,38 грн.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 г. № 314 "О судебном решении по гражданскому делу" в случае рассмотрения дела о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суду следует в мотивировочной части решения привести расчеты с переводом иностранной валюты в украинскую по курсу, установленному Национальным банком Украины на день принятия решения.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке регресса подтверждается материалами дела в сумме 9 571,38 грн., исковые требования о взыскании 17 099,40 грн. подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 571,38 грн.

В соответствии со ст. 49 ХПК Украины суд также решает вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Так, согласно ч. 5 указанной статьи расходы по уплате судебного сбора и других судебных издержек полагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 44 ХПК Украины установлено, что судебные издержки состоят из судебного сбора, сумм, которые подлежат уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката, издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и других издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме суммы судебного сбора, истец также просит взыскать с ответчика 6 000 000 белорусских рублей за услуги адвоката, что на день их уплаты составило 5 430,00 грн., а также расходы на проезд в хозяйственный суд города Киева для участия в рассмотрении данного дела в размере 2 243 385,00 белорусских рублей, что на день их уплаты составило 1 999,00 грн.

Рассматривая указанные требования истца, суд принимает во внимание положения п. 6.3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины" № 7 от 21.02.2013 г., согласно которым возмещение расходов за предоставление адвокатских услуг осуществляется хозяйственным судом при наличии документального подтверждения расходов, например: соглашения о предоставлении услуг на ведение дела в суде и/или надлежаще оформленной доверенности, выданной стороной на представление ее интересов в суде, платежного поручения или другого документа, подтверждающего уплату юридических услуг, а также копии свидетельства адвоката, представляющего интересы стороны, или оригинала ордера адвоката, выданного соответствующим адвокатским объединением, извлечения из договора, в котором указаны полномочия адвоката как представителя или ограничения его прав на совершение отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 6.5 вышеуказанного Постановления хозяйственный суд должен учитывать, что размер возмещения судебных расходов, несвязанных с уплатой судебного сбора, не должен быть несоизмеримым, то есть явно завышенным сравнительно с ценой иска, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела может ограничить размер адвокатских расходов на разумную необходимость.

При этом в определении разумно необходимого размера сумм, которые подлежат уплате за услуги адвоката, могут приниматься во внимание, в частности, установленные нормативно-правовыми актами нормы расходов на служебные командировки (если они установлены); стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты соответствующих услуг адвокатов, которая сложилась в стране или в регионе; имеющиеся сведения органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг; длительность рассмотрения и сложность дела, и т.д.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма адвокатских расходов в 5 430,00 грн. (6 000 000,00 белорусских рублей) является завышенной и несоизмеримой с ценой иска в 9 571, 38 грн. (10 754 363,00 белорусских рублей). При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не принадлежит к сложным, подготовка иска по данному делу у квалифицированного специалиста не занимает много времени, также суд учитывает количество судебных заседаний, проведенных по этому делу (4), и участие в них адвоката (1). Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000,00 грн., что с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально составляет 560, 00 грн.

Кроме того, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за проезд к месту рассмотрения дела (судебное заседание 12.08.2013 г.) в сумме 2 243 385,00 белорусских рублей (1 996, 6 грн.), что на день рассмотрения дела с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 1 118, 11 грн.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко" к Частному акционерному обществу "Страховая компания "Провидна" о взыскании 17 099,40 грн. удовлетворить частично.

Взыскать с Частного акционерного общества "Страховая компания "Провидна" (01032, Украина, г. Киев, б-р. Т. Шевченко, 37/122, идентификационный код 23510137) в пользу Открытого акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко" (220012, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я. Коласа, 38, идентификационный код 37394212) страховое возмещение в сумме 9 571 (девять тысяч пятьсот семьдесят одну) грн. 38 коп.

В иной части иска - отказать.

Взыскать с Частного акционерного общества "Страховая компания "Провидна" (01032, Украина, г. Киев, б-р. Т. Шевченко, 37/122, идентификационный код 23510137) в пользу Открытого акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко" (220012, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я. Коласа, 38, идентификационный код 37394212) судебный сбор в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) грн. 48 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) грн. 00 коп. и расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1 118 (одну тысячу сто восемнадцать) грн. 11 коп.

Решение принято в совещательной комнате, его вступительная и резолютивная части провозглашены в судебном заседании 19 сентября 2013 года.

Полный текст решения подписан 24 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киевский апелляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд города Киева путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневной срок со дня подписания полного текста решения.

Судья Е.И. Головина