Ухвала суду № 33746654, 25.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Справа № 5004/589/12 Господарський суд Волинської області у складі: судді Якушевої І.О., при секретарі (помічнику судді) Євтушик О.М., за участю представників:

від ТзОВ "Дельта-7": Діхтяренко Ю.І. (дов. № 860 від 19.07.2013р.),

від підприємця Терещука О. В.: н/з,

розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7", с. Рованці Луцького району

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5004/589/12

за позовом фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7", м. Луцьк

про визнання недійсним договору оренди торгівельного місця, площі та стягнення 67 867 грн.

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р. таким, що не підлягає виконанню; зупинити стягнення за наказом № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р.; витребувати даний наказ в органу виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

На обгрунтування заяви посилається на те, що 03.04.2013р. господарським судом Волинської області було прийнято рішення, яким скасовано рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим, стягувач - підприємець Терещук О. В. втратив право на стягнення з ТзОВ "Дельта-7" грошових коштів на підставі наказу № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р., який було видано на виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013р. заяву ТзОВ "Дельта-7" прийнято до розгляду, стягнення за наказом № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р. зупинено до розгляду господарським судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, витребувано з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції оригінал наказу №5004/589/12-1 від 19.02.013р.

11.09.2013р. відділом ДВС Луцького районного управління юстиції подано суду оригінал наказу №5004/589/12-1 від 19.02.013р.

В судовому засіданні представник заявника - ТзОВ "Дельта-7" заяву підтримав.

Стягувач - підприємець Терещук О. В. в судове засідання не з'явився.

Ухвалу суду від 11.09.2013р. було надіслано підприємцю Терещуку О. В. за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4/65, проте вона повернулась з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "За закінченням терміну зберігання", вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим заяву розглянуто за відсутності підприємця Терещука О. В..

Дослідивши матеріали, додані до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

02.07.2012р. господарським судом Волинської області було прийнято рішення, яким позов підприємця Терещука О. В. задоволено повністю; постановлено договір оренди торгівельного місця, площі, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" та фізичною особою-підприємцем Терещуком Олександром Володимировичем визнати недійсним; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" на користь фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича 67867 грн., а також 2682,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору (а.с. 85-91, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові підприємцю Терещуку О. В. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. скасовано, рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2012 року залишено в силі.

19.02.2013р. господарським судом Волинської області на виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2013р. було видано наказ № 5004/589/12-1 (копія - а.с. 189, т.1).

19.04.2013р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на підставі зазначеного наказу було відкрито виконавче провадження № 37586162 по примусовому виконанню рішення суду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.04.2013р. заяву ТзОВ "Дельта-7" про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. у справі № 5004/589/12 скасовано; у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди торгівельного місця, площі від 16.01.2009р. та стягнення 67 867 грн. орендної плати відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. рішення господарського суду Волинської області від 03.04.2013р. залишено без змін.

15.07.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на рахунки ТзОВ "Дельта-7" в банківських установах накладено арешт.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.3 постанови N 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, у зв'язку з переглядом рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. за нововиявленими обставинами та його скасуванням рішенням господарського суду Волинської області від 03.04.2013р., заяву ТзОВ "Дельта-7" про визнання наказу № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р. таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити, а виданий господарським судом наказ № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р. по справі №5004/589/12 - визнати таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" про визнання наказу № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ № 5004/589/12-1 від 19.02.2013р., що було видано на виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2013р., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду. Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева