Постанова № 33745124, 06.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 рокуСправа №827/1822/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача (Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку") Квишко Оксана Іллівна довіреність № б/н від 03.01.13 НОМЕР_1, виданий Сімеїзським ВМ Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 23.02.2000р;

представник відповідача (Державна податкова інспекція у Гагарінському р-ні м. Севастополя) Обухова Алла Вячеславівна довіреність № 15/9/10-025 від 20.03.13 службове посвідчення серія НОМЕР_2 від 16.05.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби щодо відмови у списанні податкового боргу Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (ідентифікаційний код 14309020) на підставі пункту 22 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м Севастополя Державної податкової служби списати податковий борг Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (ідентифікаційний код 14309020) на підставі пункту 22 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме:

- за кодом платежу 11010101 «Податок з доходів фізичних осіб» - 473 407,17 грн.;

- за кодом платежу 12020100 «Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» - 3 984,38 грн. (3 971,54 грн. + 12,84 грн.);

- за кодом платежу 13050100 «Земельний податок» - 354 447,96 грн. (353 498,67 грн. + 849,29 грн.);

- за кодом платежу 16010200 «Комунальний податок» - 2 958,01 грн. (2 945,97 грн. + 12,04 грн.);

- за кодом платежу 19050200 «Збір за забруднення навколишнього природного середовища» - 0,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15 липня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 827/1822/13-а, підготовче провадження по справі закінчене, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 6 серпня 2013 р. за клопотанням представника позивача провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м Севастополя Державної податкової служби списати податковий борг Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (ідентифікаційний код 14309020) на підставі пункту 22 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України за кодом платежу 19050200 «Збір за забруднення навколишнього природного середовища» - 0,19 грн. закрито.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, що наведені у позові.

Представник відповідача заперечувала проти позову посилаючись на безпідставність позовних вимог, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що, листом № 04/151-91 від 15.01.2012 року позивач - Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку» - звернувся до відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби України - із проханням про списання податкового боргу, який станом на 01.07.2012 року складався із наступних сум:

· за кодом платежу 11010101 «Податок на доходи фізичних осіб» - 473 407,17 грн.;

· за кодом платежу 12020100 «Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» - 3 984,38 грн. (3 971,54 грн. + 12,84 грн.);

· за кодом платежу 13050100 «Земельний податок» - 354 347,96 грн. (353 498,67 грн. + 849,29 грн.);

· за кодом платежу 16010200 «Комунальний податок» - 2 958,01 грн. (2 945,97 грн. + 12,04 грн.);

Листом від 23.01.2013 року відповідач відмовив позивачеві у списанні податкової заборгованості, посилаючись на те, що відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство, а згідно з п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд не може погодитися із законністю таких дій відповідача виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені положення Основного Закону України в контексті завдань адміністративного судочинства висловлені в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, відповідно до якої у справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 року, який набрав чинності 31.10.2012 року, до підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України була включена стаття 2-2, відповідно до умов якої підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 01.07.2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром», перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку». Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків.

Отже, дана норма права прямо та безумовно визначає обов'язкові підстави для застосування процедури списання податкового боргу, передбаченої Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром», а саме:

- віднесення платника податків до підприємств оборонно-промислового комплексу, що входять до складу ДК «Укроборонпром»;

- існування в такого платника податків узгодженого податкового боргу станом на 01.07.2012 року.

Будь-яких обмежувальних або виключних положень щодо застосування зазначеної процедури списання стаття 2-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України не містить.

Статутом ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку» підтверджується факт входження позивача до Державного концерну «Укроборонпром». Існування у відповідача вищевказаного узгодженого податкового боргу, визначеного у двосторонніх актах звірення від 31.12.2012 року, визнається відповідачем та згідно з правилами ч. 3 ст. 72 КАС України звільняється від додаткового доказування, оскільки проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин, в силу прямих вказівок статті 2-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України відповідач був зобов'язаний протягом десяти днів з моменту отримання заяви позивача здійснити списання вказаного податкового боргу в порядку, передбаченому законом для списання безнадійного податкового боргу; проте, в порушення положень даної норми цього не зробив.

Посилання відповідача на неможливість списання податкової заборгованості позивача через порушення відносно нього справи № 5020-5/549 є помилковими з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до судових процедур у банкрутстві належать:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

З усіх перелічених судових процедур лише одна - мирова угода (частина друга статті 78) - передбачає застосування такої міри, як списання податкового боргу.

Проте, сторони у справі не заперечують, що позивач перебуває в стадії санації, та стосовно нього така мирова угода у справі про банкрутство не укладалася; отже, про застосування спеціальних процедур списання податкового боргу під час укладення мирової угоди мова у даній справі не йдеться. Стаття 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає санаційні заходи, не передбачає списання або прощення податкового боргу в цій судовій процедурі.

Крім того, власне стаття 2-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, на який засновані позовні вимоги у справі, не містить будь-яких обмежень в її застосуванні, пов'язаних із перебуванням підприємств ДК «Укроборонпром» у стані банкрутства.

Листом від 25.12.2012 року № 7754/0/61-12/19-4015 Державна податкова служба України роз'яснила Державному концерну «Укроборонпром» особливості списання податкового боргу підприємств, що входять до складу концерну, але будь-яких заперечень або зауважень стосовно його списання для підприємств, на які поширюються процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не висловила.

Відповідач не надав доказів того, що цей лист був в подальшому відкликаний або скасований.

Таким чином, реалізація передбаченого спеціальною нормою списання податкового боргу в даному випадку має суто персоніфікований характер, і обмежена лише активним суб'єктом списання, який повинен відноситися до ДК «Укроборонпром», а не перебуванням цього суб'єкта у судових процедурах в рамках справи про банкрутство.

За наведених обставин, відмова відповідача від списання податкового боргу позивача в силу вимог ст. 2-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України є незаконною, а обов'язок здійснити таке списання підлягаю присудженню в судовому порядку.

Судові витрати у справі відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби України щодо відмови у списанні податкового боргу Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (ідентифікаційний код 14309020) на підставі пункту 22 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби України списати податковий борг Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (ідентифікаційний код 14309020) на підставі пункту 22 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в наступному обсязі:

· за кодом платежу 11010101 «Податок на доходи фізичних осіб» - 473 407,17 грн.;

· за кодом платежу 12020100 «Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» - 3 984,38 грн. (3 971,54 грн. + 12,84 грн.);

· за кодом платежу 13050100 «Земельний податок» - 354 347,96 грн. (353 498,67 грн. + 849,29 грн.);

· за кодом платежу 16010200 «Комунальний податок» - 2 958,01 грн. (2 945,97 грн. + 12,04 грн.);

Повний текст постанови складений 08.08.2013 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя підпис М.М. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Кравченко