Постанова № 33745015, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 рокуСправа №827/1668/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача (Приватне підприємство "Царь-Рыба") Михашула Євгенія Іванівна довіреність № б/н від 05.06.13 паспорт МН393967, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 18.02.2003 року;

представник відповідача (Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя) у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Царь-Рыба" до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Царь-Рыба" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 27 червня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 827/1668/13-а, підготовче провадження по справі закінчене, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені, надав суду додаткові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою ВП №36365482 від 04.02.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Абакаровим С.Ш. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №975 приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме - транспортний засіб: тип - фургон малотоннажний - В, марка ИЖ, модель 2717-230. випуску 2004 року, колір білий, № шасі (кузов, рами, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1; транспортний засіб: тип - легковий універсал-В, марка ВАЗ, модель 21043, випуску 2006 року, колір білий, № шасі (кузов, рами, коляски) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 для погашення боргу перед ПАТ "ПроКредит Банк" у розмірі 1 375 482,00 грн.

У зв'язку з цим, 17 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Абакаровим С.Ш. та старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Нещерет С.Д. був проведений опис майна, що належить боржнику, а саме: транспортний засіб: тип - фургон малотоннажний - В, марка ИЖ, модель 2717- 230, випуску 2004 року, колір білий, № шасі (кузов, рами, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1; транспортний засіб: тип - легковий універсал-В, марка ВАЗ, модель 21043, випуску 2006 року, колір білий, № шасі (кузов, рами, коляски) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,

та накладено на дане майно арешт, за результатами чого державними виконавцями складені Акти опису й арешту майна та вказане майно передане представнику ПП "Нива - В.Ш." Доценко Е.Б. для зберігання та подальшої реалізації.

Крім цього, на даний час Гагарінським районним судом м. Севастополя розглядається цивільна справа №2702/10975/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ПАТ "ПроКредит Банк", ТОВ "Белизна", ТОВ "Промпродсервис", ПП "Царь-Риба" про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

22 квітня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя виніс ухвалу по даній справі, якою наклав арешт на 1/2 частку рухомого майна Приватного підприємства "Царь-Риба", до складу якого входять і зазначені вище транспортні засоби (про що конкретно зазначено в ухвалі), про винесення даної ухвали були повідомлені державні виконавці при здійсненні виконавчих дій по опису та арешту майна.

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача про незаконність оскаржуваних дій відповідачів.

П. 4.2. Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 встановлюються загальні вимоги до проведення опису та арешту майна, так, вказано, що при опису та арешті майна боржника після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані - прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач).

Згідно з п.4.5. вказаної Інструкції реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5.

Як зазначено в п.п. 2.1. - 2.2. даного Порядку - арештоване майно (надалі - майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Спеціалізована організація - суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію майна шляхом проведення аукціону.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство "Нива - В.Ш." займається наступними видами діяльності - 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний), 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 Складське господарство, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.31 Агентства нерухомості.

Відповідно до ч.7 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Таким чином, транспортні засоби були передані державними виконавцями безпосередньо спеціалізованій організації для відповідної реалізації в порушення вимог ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя про забезпечення позову; та в порушення Інструкції з примусового виконання рішень, тобто без зазначення паспортних даних особи, якій були передані транспортні засоби, місця її проживання та без дотримання строку, встановленого ч.7 ст. 57 Закону України "Про виконавче . провадження". В результаті таких виконавчих дій, державні виконавці порушили вимоги вказаних вище норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не мали право їх вчиняти.

За таких обставин, дії по описку й арешту майна від 17.06.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Абакарова С.Ш. та вчинені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Нещерет С.Д. 17.06.2013 р. є протиправними.

Матеріали справи свідчать, що п. 2 зазначеної Постанови про відкриття виконавчого провадження ВГІ № 36365482 від 04.02.2013 була надана можливість Боржнику (ПП "Царь-Риба") самостійно виконати рішення в семиденний строк.

З метою виконання вимог Постанови Позивач знайшов покупця на вказані у Постанові транспортні засоби та 18.02.2013 уклав з ним два договори купівлі-продажу транспортного засобу, в яких зазначено, що договори укладені з метою добровільного виконання Продавцем ( ПП "Царь-Риба") виконавчого напису №975, вчиненого 28.12.2012 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3 Право власності за договором повинно було перейти тільки після повної оплати ціни договору. Оплата могла бути здійснена тільки після отримання згоди на продаж від органу ДВС, за повідомленням Продавця, зробленим у межах строку дії цього договору, за банківськими реквізитами, зазначеними у такому повідомленні.

19.02.2013 Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі з клопотанням (вих. № 14/2013) про надання згоди на виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом самостійного продажу майна та на продовження строку на самостійне, добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса. Дане клопотання отримано канцелярією ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі 19.02.2013 - про що свідчить штамп на документі. Згідно з клопотанням Позивач просив надати згоду на відчуження на умовах, що передбачені договорами, автомобілів, на яке направлено звернення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28.12.2012 приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 975. Також просив повідомити банківські реквізити (номер та назву банківської установи тощо), за якими мають бути перераховані грошові кошти за відчуження зазначених автомобілів.

Але жодної відповіді від Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Позивачем отримано не було. В зв'язку з цим, вказані договори припинили свою чинність за згодою Сторін на підставі п. 7, в якому зазначено, що Сторони домовилися, що продаж має відбутися протягом одного місяця від дати укладення цього договору. У разі, якщо протягом зазначеного терміну продаж майна не відбудеться, Покупець може вважатися вільним від будь-яких зобов'язань за договором.

Враховуючи те, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36365482 від 04.02.2013 була отримана по пошті рекомендованим листом тільки 13.02.2013, суд погоджується із доводами позивача, що строк на добровільне виконання рішення не пропущений.

28.02.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Абакаровим С.Ш. була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з Боржника (ПП "Царь-Риба") виконавчий збір у розмірі 137 548,20 грн.

Представник позивача пояснив, що про існування зазначеної Постанови Позивачу стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження під час опису та арешту майна, що проводилось 17.06.2013, копія Постанови Позивачу направлена не була.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконавчі дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Абакарова С.Ш. та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Нещерет С.Д. протиправними.

Визнати протиправними дії по описку й арешту майна від 17.06.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Абакарова С.Ш. та скасувати дії по опису та арешту майна вчинені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Нещерет С.Д. 17.06.2013 р.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.02.2013.

Повний тест постанови складений 16.07.2013 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя підпис М.М. Кравченко

З оригіналом згідно.

Суддя М.М. Кравченко