Постанова № 33744758, 29.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5001/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Мекенченко М.А.,

за участю:

представника позивача - Кремеля В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Чутове" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про скасування постанов про арешт коштів про стягнення виконавчого збору, зобов'язання вчинити певні ді, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року Державне підприємство "Чутове" (надалі - позивач або ДП "Чутове") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України (надалі - відповідач або ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області) , де просив скасувати постанову ВП № 7795504 від 02.08.2013 про арешт коштів боржника, скасувати постанову від 07.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 251 грн. 64 коп. та зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунку ВПЗ «Чутово» (ДП «Чутове»), який відкрито підприємством у філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м. Полтави.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незаконність оскаржуваних постанов та зазначали, що, зокрема, постанова від 07.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 251 грн. 64 коп. була винесена державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 09.03.2004 № 16/10 про стягнення коштів на користь ТОВ «Пасіпол», який є погашеним згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.11.2005 № 10/59, у зв'язку з чим взагалі не підлягав виконанню ні в добровільному, а ні в примусовому порядку. А тому і накладення арешту на кошти позивача за невиконання вищевказаної постанови не має правових підстав.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення проти позову, де просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов, а також просив розгляд справи проводити у відсутності його представника (а.с. 22-39).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Чутове» (ідентифікаційний код 00845921) є правонаступником Військового племінного заводу «Чутово» (ідентифікаційний код 00845921).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області від 09.06.2008 було відкрито виконавче провадження постановою ВП № 7795504 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 16/10 від 09.03.2004 про стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь ТОВ «Пасіпол» заборгованості в розмірі 2516,37 грн. та надано строк боржнику для виконання рішення суду до 16.09.2008 (а.с. 29).

На а.с. 28 міститься копія супровідного листа про направлення копії постанови боржнику, в якому наявні виправлення кульковою ручкою суми стягнення, а також зазначено про обов'язкову явку боржника 16.06.2008 для пред'явлення квитанції про сплату вищевказаної суми стягувачу, хоча в постанові термін для добровільного виконання визначено до 16.09.2008.

При цьому, будь-яких доказів фактичного направлення вищевказаної постанови як то реєстрація в Журналі вихідної кореспонденції, реєстр поштових відправлень або зворотне поштове повідомлення рекомендованої кореспонденції або ж інше суду не надано. Представник позивача в ході судового розгляду заперечував отримання даної постанови підприємством позивача.

Постановою державного виконавця ВДВС Чутівського районного управління юстиції від 17.09.2008 № 7795504 дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 33826530, що велося цим же відділом ДВС.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2005 порушено провадження № 10/59 у справі про банкрутство за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Військового племзаводу «Чутово» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника (а.с. 12), про що в газеті «Голос України» від 31.08.2005 № 162 було розміщено оголошення.

Як вбачається із матеріалів справи у не встановлену дату (копії постанови суду не надано) державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було зупинено відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким в редакції цього Закону, що діяла на момент винесення даної постанови, було встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Постановою начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 14.09.2012 вищезазначене зведене виконавче провадження передано для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

08.11.2012 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову про прийняття до виконання провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 16/100 від 09.03.2004 (а.с. 32).

У зв'язку із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 № 10/59 про припинення провадження у справі про банкрутство відносно Військового племзаводу «Чутово» внаслідок виконання останнім плану санації і відновлення платоспроможності боржника, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.03.2013 № 7795504 було поновлено провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу цього ж суду (а.с. 34).

07.03.2013 через невиконання даного наказу у строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання цим же виконавцем постановою № 7795504 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 251 грн. 64 коп. (а.с. 36).

У зв'язку з невиконанням боржником як наказу Господарського суду Полтавської області від 09.03.2004 № 16/10, так і вищевказаної постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору відповідачем накладено арешт на кошти позивача, що містяться на всіх відкритих рахунках в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві код фінансової установи 331649, що належать боржнику (постанова від 02.08.2013 № 7795504 - а.с. 38).

Із двома останніми постановами позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Зокрема, звертав увагу суду на ту обставину, що ТОВ «Пасіпол» порушено строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції цього Закону, що діяла на момент винесення даної постанови (3 роки), оскільки наказ № 16/10 було видано Господарським судом Полтавської області 09.03.2004, а до виконання він був поданий лише в червні 2008 року (прим. суду - направлено 03.06.2008, зареєстровано ВДВС Чутівського районного управління юстиції 06.06.2008 за вх. № 2109/03-17 - а.с. 26), тобто із пропущенням трирічного строку. У зв'язку з чим вважає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження поза межами строків, встановлених вищевказаним Законом.

Також пояснював, що на момент відкриття виконавчого провадження № 7795504 від 09.06.2008 Військовий племзавод «Чутово» перебував у процедурі банкрутства, порушеної ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2005, згідно якої з того ж дня введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яка діяла до 20.12.2012, коли вищевказаним рішенням суду було припинено дане провадження.

Про порушення процедури банкрутства позивачем в газеті «Голос України» від 31.08.2005 № 162 було розміщено оголошення, з моменту випуску якого встановлювався тридцятиденний строк для звернення можливих кредиторів з вимогами до боржника до Господарського суду Полтавської області.

Зазначав, що в рамках процедури банкрутства ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2005 по справі № 10/59 були визнані вимоги кредиторів, що вчасно звернулися із відповідними заявами до суду, перелік яких наведено в цій ухвалі, серед яких не має ТОВ «Пасіпол», визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів у визначених судом розмірах, виконання якого включено в план санації підприємства позивача. В цій же ухвалі судом визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі, вважаються погашеними (а.с. 15-16).

Оскільки ТОВ «Пасіпол» взагалі не заявляли вимог до боржника на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 09.03.2004 № 16/10 в рамках вищевказаної процедури, то ці вимоги вважаються погашеними в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вищевказаної ухвали суду, а відтак вищезазначений виконавчий документ взагалі не підлягає виконанню ні в добровільному, а ні в примусовому порядку.

Надаючи оцінку оскаржуваним постановам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи будь-яким формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2343).

Статтею 1 зазначеного Закону визначено термін «погашені вимоги кредиторів», за приписами якої він означає задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону 2343 він має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За вимогами п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким в редакції цього Закону, що діяла на момент винесення даної постанови, було встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах (ч. 3 ст. 19 Закону 2343).

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 19 Закону 2343).

Як було встановлено вище судом справа про банкрутство позивача № 10/59 була порушена Господарським судом Полтавської області ухвалою від 25.06.2005 із одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який діяв до припинення провадження у справі про банкрутство (ухвала від 20.12.2012).

З огляду на зазначене, вимога державного виконавця в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2008 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 16/10 від 09.03.2004 про виконання цього наказу, на який поширювалася дія мораторію, в добровільному порядку в установлений ним строк у період дії мораторію, є незаконною.

Більше того, суд погоджується із доводами позивача, що його заборгованість перед ТОВ «Пасіпол», визначена в наказі Господарського суду Полтавської області № 16/10 від 09.03.2004 у розмірі 2516,37 грн., є погашеною в силу вимог Закону 2343, оскільки вказаний контрагент не звернувся до Господарського суду Полтавської області в тридцятиденний строк післі розміщення оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України» від 31.08.2005 № 162.

В рамках процедури банкрутства ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2005 по справі № 10/59 були визнані вимоги кредиторів, що вчасно звернулися із відповідними заявами до суду, перелік яких наведено в цій ухвалі, серед яких не має ТОВ «Пасіпол», визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів у визначених судом розмірах, виконання якого включено в план санації підприємства позивача. В цій же ухвалі судом визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі, вважаються погашеними (а.с. 15-16).

Тобто державним виконавцем 09.06.2008 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 16/10 від 09.03.2004, в той час, коли він був погашений ще в листопаді 2005 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказаний наказ не підлягає виконанню ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

А відтак всі дії та рішення державного виконавця, спрямовані на примусове виконання вищевказаного наказу не грунтуються на вимогах закону, тобто є незаконними, а оскаржувані постанови від 07.03.2013 ВП № 7795504 про стягнення з військового племзаводу "Чутово" виконавчого збору у розмірі 251 грн. 64 коп. (10% від суми стягнення у зв'язку із невиконанням в добровільному порядку в строк, встановлений державним виконавцем) та від 02.08.2013 ВП № 7795504 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в: філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649, та належать боржнику -Військовому племзаводу "Чутове" (Полтавська область, смт. Чутове, вул. Будівельна, 2; код ЄДРПОУ 00845921) у межах суми 2768 грн. 01 коп. (сума основного боргу за вищевказаним наказом 2516,37 грн. + 251,64 грн. виконавчого збору), підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що оскаржувані постанови державного виконавця є правовими актами індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування постанов державного виконавця ВП № 7795504 від 02.08.2013 про арешт коштів боржника та від 07.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 251 грн. 64 коп. і визнати їх протиправними та скасувати.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДП «Чутове» про зобов'язання ВПВР УДВС ГУ у Полтавській області зняти арешт з рахунку ВПЗ "Чутове", який відкрито підприємством у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Полтаві, оскільки відповідно до норм Закону № 606 (ст. 60) винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту за наслідками судового рішення вимагається, зокрема, у випадку прийняття судом рішення про зняття арешту, а в даному провадженні судом не вирішувалося питання про зняття арешту та такі позовні вимоги позивачем не заявлялися.

Судом в рамках даного провадження надавалася правова оцінка правомірності оскаржуваній постанові державного виконавця ВП № 7795504 від 02.08.2013 про арешт коштів боржника . У випадках визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів Закон № 606 не покладає обов'язку на державного виконавця вживати якісь додаткові дії або виносити постанови про зняття арешту.

Оскільки оскаржувана постанова визнана судом протиправною та скасована, то з набрання данним рішенням законної чинності вона не створює ніяких юридичних наслідків, а її виконавці не повинні її виконувати.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Чутове" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України скасування постанов про арешт коштів та про стягнення виконавчого збору, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 07.03.2013 ВП № 7795504 про стягнення з військового племзаводу "Чутово" виконавчого збору у розмірі 251 грн. 64 коп. (двісті п'ятдесят одна гривня шістдесят чотири копійки).

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України від 02.08.2013 ВП № 7795504 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в: філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649, та належать боржнику -Військовому племзаводу "Чутове" (Полтавська область, смт. Чутове, вул. Будівельна, 2; код ЄДРПОУ 00845921) у межах суми 2768 грн. 01 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень одна копійка).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько