Постанова № 33744535, 27.09.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/768/2013 Справа №641/10039/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.

при секретарі - Демченко Т.В.

за участі прокурора - Драчова В.В.

слідчого - Єрмакової О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Єрмакової Олени Олегівни, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Драчовим В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця Харківської області Дергачівського району смт. Слатіно, не одруженого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

1) 09.07.1990 року Київським районним судом м. Харків за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 20.04.1994 року Валківським районним судом Харківської області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 187, ст. 42 КК України (1960 р.)до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 12.09.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 141 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 04.06.2007 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 263 , ч.1 ст. 345, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 30.11.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

6) 25.03.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 263,ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

7) 18.01.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкіа за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 11.09.2012 року умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 2 місяця 19 днів;

8) 30.05.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ознаками ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України - позбавлення волі на 1 рік з випробувальним терміном 1 рік., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Єрмакова О.О. за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Драчовим В.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у 15 епізодах крадіжки, вчинених повторно, а саме люків за період з листопада 2012 року до 13 вересня 2013 року. Крім того ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Винуватість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколами допитів підозрюваного, протоколами слідчих експериментів.

24.09.2013 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, а саме - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, проживає без місця реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність.

З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції Єрмакова О.О. та прокурор Драчов В.В. підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Єрмакової О.О., прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколами допитів підозрюваного, протоколами слідчих експериментів.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ніде не працює та джерела доходу не має.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені ряду злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що підозрюваний неодноразово був засуджений, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не має постійного стабільного доходу та місця роботи, не зареєстрований на території України, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи правопорушення у якому підозрюється, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1147грн ) = 22940 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Єрмакової Олени Олегівни - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 27 вересня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький