Рішення № 33744510, 23.09.2013, Тетіївський районний суд Київської області

23.09.2013 Провадження по справі № 2/380/245/13

Справа № 380/852/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Тетіївського районного суду із названим позовом, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2007 року між ОСОБА_2 ( далі відповідач 1 ) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі позивач) був укладений кредитний договір № СМ-SME001/082/2007 від 19 лютого2007 року ( надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит в сумі 60 000 ( шістдесят тисяч) доларів США, а відповідач 1 зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти до 18 лютого 2014 року, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі ( зокрема в п.3 частини № 1 Кредитного договору та в п.1.4 частини № 2 Кредитного договору . Відповідно до п.1.5 частини № 2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та в строки визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів. Проте в порушення умов кредитного договору, Відповідач 1 свої зобов»язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08 квітня 2013 року має заборгованість перед Банком в розмірі 44 528 ( сорок чотири тисячі п»ятсот двадцять вісім) доларів США і 41 цент, що еквівалентно 355 915 ( триста п»ятдесят п»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 58 коп. та пені у розмірі 1 232 809 ( один мільйон двісті тридцять дві тисячі вісімсот дев»ять) гривень 07 коп., що складається із : залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 808 ( тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США і 69 центів, що еквівалентно 310 197 ( триста десять тисяч сто дев»яносто сім) гривень 86 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 5 719 ( п»ять тисяч сімсот дев»ятнадцять) доларів США і 72 центи, що еквівалентно 45 717 ( сорок п»ять тисяч сімсот сімнадцять) гривням 72 коп.; пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 1 232 809 ( один мільйон двісті тридцять дві тисячі вісімсот дев»ять) гривень 07 коп. В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором 19 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю»ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 ( Відповідач 2 ) був укладений Договір поруки № SR-SME001/082/2007, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. В зв»язку з невиконанням позичальником та поручителем умов кредитного договору позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 44 528 (сорок чотири тисячі п»ятсот двадцять вісім) доларів США і 41 цент, що еквівалентно 355 915 ( триста п»ятдесят п»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 58 коп. заборгованості за кредитним договором, пені за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 1 232 809 ( один мільйон двісті тридцять дві тисячі вісімсот дев»ять) гривень 07 коп. та судові витрати в розмірі 3 441 гривня.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду, що заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 528 ( сорок чотири тисячі п»ятсот двадцять вісім) доларів США і 41 цент, що еквівалентно 355 915 ( триста п»ятдесят п»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 58 коп. та судові витрати ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, до позовних вимог про стягнення пені просив врахувати положення ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, посилаючись на те, що він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, до яких він відносить важке матеріальне становище відповідача в зв»язку із припиненням підприємницької діяльності, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна із яких має статус дитини інваліда.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2007 року між ОСОБА_2 ( далі відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( далі позивач) був укладений кредитний договір № СМ-SME001/082/2007 від 19 лютого2007 року ( надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит в сумі 60 000 ( шістдесят тисяч) доларів США зі сплатою 5% FIDR фіксованого відсотку плаваючої процентної ставки на термін до 18 лютого 2014 року, а відповідач 1 зобов»язувався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти до 18 лютого 2014 року, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 19 лютого 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-SME001/082/2007, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання в разі невиконання позичальником взятих на себе зобов»язань нести солідарну з ним відповідальність перед позичальником в повному обсязі. Позивач виконав свої зобов»язання за вказаним кредитним договором повністю, проте відповідачі належним чином не виконували умови договорів, внаслідок чого станом на 08 квітня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 44 528 ( сорок чотири тисячі п»ятсот двадцять вісім) доларів США і 41 цент, що еквівалентно 355 915 ( триста п»ятдесят п»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 58 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені у розмірі 1 232 809 ( один мільйон двісті тридцять дві тисячі вісімсот дев»ять) гривень 07 коп., що складається із : залишку заборгованості за кредитом у сумі 38 808 ( тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США і 69 центів, що еквівалентно 310 197 9 триста десять тисяч сто дев»яносто сім) гривень 86 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 5 719 ( п»ять тисяч сімсот дев»ятнадцять) доларів США і 72 центи, що еквівалентно 45 717 ( сорок п»ять тисяч сімсот сімнадцять) гривням 72 коп.; пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 1 232 809 ( один мільйон двісті тридцять дві тисячі вісімсот дев»ять) гривень 07 коп. Направлена Банком на адресу відповідачів вимога про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором залишена ними без задоволення.

05.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зменшення розміру неустойки відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України.

Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 копією кредитного договору № СМ-SME001/082/2007 від 19 лютого2007 року ( а.с.-7-8), копією частини № 2 Кредитного договору № СМ-SME001/082/2007 від 19 лютого2007 року ( а.с.-9-13), копією графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору № СМ-SME001/082/2007 від 19 лютого 2007 року ( а.с.-14-15),копією договору поруки № SR-SME001/082/2007 від 19 лютого 2007 року ( а.с.-16-18),розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME001/082/2007 від 19 лютого2007 року ( а.с.-19), вимога про усунення порушення ( а.с.-20-25),копією витягу із Службового розпорядження від 08 квітня 2013 року № 127 про встановлення курсів купівлі -продажу готівкових іноземних валют за гривні ( а.с.-26),заявою ОСОБА_4 про зменшення розміру неустойки ( а.с.-72), копією довідки виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 2635 від 06.06.2013 року про склад сім»ї ОСОБА_3 ( а.с.-74),копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с.-75-77), копією пенсійного посвідчення ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.-78), копією довідки Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції № 376/5/150 від 04.07.2013 року ( а.с.-73)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини

За нормами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку божників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі , як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань.

За умовами кредитного договору Банк свої зобов»язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 60 000 тисяч доларів США виконав, тоді як відповідачі взяті на себе зобов»язання по кредитному договору та договору поруки не виконали, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно основного боргу підлягають до задоволення.

Визначаючи розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню, суд вважає, що її розмір значно перевищує розмір збитків по кредитному договору, а тому підлягає зменшенню.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосована до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054,1056-1 ЦК України , у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов»язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов»язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу( наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов»язання)

Враховуючи встановлені обставини справи, вимоги зазначених норм, визнаючи істотними обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3, в своїй заяві, суд вважає, що розмір пені слід зменшити із 1 232 809 ( одного мільйона двохсот тридцяти двох тисяч вісімсот дев»яти) гривень 07 коп. до 150 000 ( ста п»ятдесяти тисяч) гривень, поскільки він значно перевищує розмір збитків по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача по 550 ( п»ятсот п»ятдесят гривень ) 56 коп . судових витрат з кожного пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,15,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.512,514,525, 526,543,551,553,554,625,1050,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна», 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 26507002333333в АТ »ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421 заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 528 ( сорок чотири тисячі п»ятсот двадцять вісім) доларів США і 41 цент, що еквівалентно 355 915 (триста п»ятдесят п»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 58 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені у розмірі 150 000 ( сто п»ятдесят тисяч) гривень, а всього 505 915 ( п»ятсот п»ять тисяч дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна», 01033, м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д, р/р 26507002333333 в АТ »ОТП Банк», МФО300528, код ЄДРПОУ36789421 550 ( п»ятсот п»ятдесят ) гривень 56 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна», 01033,м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 26507002333333 в АТ»ОТП Банк», МФО300528, код ЄДРПОУ36789421 550 ( п»ятсот п»ятдесят ) гривень 56 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович