Ухвала суду № 33744123, 06.09.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 06.09.2013

Справа № 469/1131/13-ц

2/469/395/13

У Х В А Л А

09 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 04.09.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву від імені позивача підписано його представником - ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджуються (до позовної заяви не додано довіреність на ведення справи ОСОБА_3 від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви). Відсутність довіреності унеможливлює з'ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач у позовній заяві зазначив порушення пунктів Умов надання споживчого кредиту, які не відповідають приєднаним до позову Умовам.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами надання споживчого кредиту. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Також, до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідача, а в доданому до матеріалів позову документі "Розрахунок заборгованості за кредитом", не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: