Постанова № 33744036, 16.09.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6124/13-а

2-а/405/510/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича про визнання протиправними його дій по винесенню 22.06.2013 р. постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також про визнання незаконною і скасування вказаної постанови.

В обґрунтування позову вказується, що дії інспектора по винесенню постанови, а також сама оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки зазначеного в постанові порушення "повертаючи ліворуч на перехресті вул.В.Перспективна та вул.Преображенська в м.Кіровограді не надав переваги в русі автомобілю, який здійснював поворот праворуч" він не допускав, відповідач не мав достовірних даних про скоєння порушення, а складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулось з порушенням вимог діючого законодавства. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні по розгляду справи позивач заявлений позов підтримав, пославшись на його обґрунтування, зазначене у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, крім того, заявив клопотання про розгляд справи без його присутності. За таких обставин і відповідно до положень ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2013 р. інспектором взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Корніловим Михайлом Сергійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.06.2013 р. о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, і повертаючи ліворуч на перехресті вул.В.Перспективна та вул.Преображенська в м.Кіровограді не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У даному випадку доказом вини позивача у скоєнні правопорушення є дані протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом вчиненого правопорушення, який був наданий самим позивачем і досліджений в судовому засіданні за його клопотанням. Зазначені докази спростовують твердження позивача щодо незаконності дій відповідача і свідчать про обґрунтованість висновку останнього щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні не спростовані, визначених законом підстав для визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк