Постанова № 33743294, 27.09.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-а/226/71/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Воротиленко Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Воротиленко О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 16.08.2013 року за винесеною відповідачем постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП). Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 16.08.2013 року, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Залізнична м.Добропілля Донецької області і, не доїжджаючи до перехрестя вулиць Залізнична - Первомайська, його було зупинено відповідачем за те, що він рухався по крайній лівій смузі, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Однак, він вважає, що не порушував п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки, під час руху надав крайню праву смугу автомобілю, який стояв на проїзної частині за магазином «Продукти» по вул.Железнодорожна. Вказавши лівий поворот, він об'їхав цей автомобіль, потім проїхав в крайньому лівому ряду автобусну зупинку, так як біля зупинки на проїзної частині стояв пішохід, якій чекав автотранспорт. Після чого він помітив відповідача, який вказав йому зупинитися в районі будинку № 33 по вул.Залізнична, що знаходиться в 10-20 метрах від перехрестя вулиць Залізнична - Первомайська. При цьому на перехрестя з вулиці Первомайська виїжджав вантажний автомобіль, якій повернув праворуч на крайню праву полосу дороги в тому ж самому напрямку, що і його автомобіль, тим самим створюючи йому перешкоду в перестроюванні в крайній лівий ряд. Позивач вважає, що складений відносно нього протокол не є законною підставою та не може бути достовірним і належним доказом, на якому ґрунтується висновок про здійснення ним адміністративного правопорушення. Інспектором виявлено припущення щодо правопорушення, яке нічим не підтверджено, а також може бути спростовано свідками. Відповідачем не надано жодного доказу виявленого правопорушення, крім безпідставних звинувачень. Тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.08.2013 року серії АА2 612597.

Позивач ОСОБА_1 до судового зсідання не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відступіть.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Воротиленко О.О. до судового засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектора ДПС ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Воротиленко О.О. склав протокол від 16.08.2013 року та виніс постанову серії АА2 612597 від 16.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП позивача ОСОБА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.6, 7).

З даних документів вбачається, що 16.08.2013 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_3, в м.Добропілля по вул.Залізнична, 33, де передбачено дві полоси руху в одному напрямку, при вільній правій смузі рухався по крайній лівій смузі, порушивши п.11.2 та п.11.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі у графі "свідки чи потерпілі" записи відсутні; зафіксовані пояснення позивача, який вказав, що з протоколом не згоден, оскільки об'їжджав автомобіль та йому потрібно було їхати прямо.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як встановлено у суді, саме рух на неналежній смузі і є складом адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Вина особи, яка притягається до відповідальності, згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Отже, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували пояснення позивача, який висловив свою незгоду з правопорушенням вже при складанні протоколу на місці, і наполягає на тому, що виїзд на крайню ліву смугу був обумовлений об'їздом виниклих на правій смузі певних перешкод, що не є порушенням Правил. До протоколу не долучено доказів щодо інкримінуємого позивачеві правопорушення. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на приведене судом не встановлено належних доказів вини позивача в скоєнні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, як і сам факт правопорушення, тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.251, 254, 258, 268, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Воротиленко Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 612597 від 16 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько