Ухвала суду № 33742895, 27.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22-ц/778/4743/13 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги, який в ході судового розгляду уточнив.

У позові зазначалось, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1. Позивач надає відповідачам комунальні послуги з водопостачання та вивезення сміття, а відповідачі користуються даними послугами. Заяви про припинення прийняття послуг та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред'являли та продовжують ними користуватися. Однак, відповідачами не вноситься оплата за отримання комунальних послуг. Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість складає 2494,20 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2494,20 грн. та судові витрати в розмірі 229,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200грн..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року позов КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради 2494 грн. 20 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1. Позивач надає відповідачам комунальні послуги з водопостачання та вивезення сміття, а відповідачі користуються даними послугами. Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість відповідачів за комунальні послуги з водопостачання та вивезення сміття складає 2494,20 грн., з яких1880,20 грн. за послуги водопостачання та 606 грн. за вивіз ТПВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок, де мешкають відповідачі, не має центрального водовідведення, а водопостачання здійснюється позивачем через вуличну водорозбірну колонку. Відповідачі мають відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, за яким здійснюються нарахування підприємством за комунальні послуги з водопостачання та вивезення сміття.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Рішеннями сесії Костянтинівської сільради Мелітопольського району Запорізької області № 2 від 16.11.2009 року, №5 від 11.03.2009 року, № 4 та №5 від 21.01.2011 року, №06 та № 07 від 13.07.2012 року затверджено для КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради тарифи на послуги водопостачання та вивіз побутового сміття та норми водоспоживання і утворення твердих побутових відходів для населення (а.с. 6-8). Виконавцем даних послуг визначено КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, на розрахунковий рахунок якого вноситься оплата за ці послуги.

Згідно з довідкою голови Костянтинівської сільради №1101 від 12.11.2012 року на території села Костянтинівка в наявності є 14 водопровідних колонок загального користування, які знаходяться в робочому стані, що підтверджується актом від 26.07.2012 року (а.с. 25,64).

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на ті обставини, що вулична колонка на її вулиці відсутня, вона не користується водою з неї, а використовує привозну питну воду та користується водою з колодязя не є достатньої підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Заперечуючи проти позову відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на те, що вони визнають позовні вимоги в частині заборгованості за вивіз сміття, а в частині заборгованості за водопостачання не визнають, оскільки фактично проживають по АДРЕСА_2, де і сплачують комунальні послуги. Проте, із актів перевірки фактично нарахованих та сплачених послуг за цією адресою вбачається, що склад сім'ї за цією адресою -1 людина (а.с. 34-38). Доказів того, що ними сплачувалися послуги за комунальні послуги за цією адресою суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Проте, відповідачі не надали суду доказів про те, що вони зверталися до сільської ради чи до позивача зі скаргами щодо неякісного надання послуг з питного водовідведення, про наявність несправностей колонки чи її відсутність або із заявою про припинення прийняття послуг.

За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів вважає, що відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному правлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово - будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів, власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Тобто цим Законом установлено виключний перелік споживачів, з якими підприємства питного водопостачання укладають договори на надання послуг з питного водопостачання.

Із пояснень представника позивача вбачається, що КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не укладає договори особисто з фізичними особами, проте, здійснює забезпечення громадян послугами з питного водопостачання, зокрема через вуличні колонки, які знаходяться на території Костянтинівської сільської ради.

Доводи апелянта про безпідставність стягнення витрат за правову допомогу не обґрунтовані.

Згідно зі ст. ст. 79,88,84 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" витрати на правову допомогу у розмірі 200грн. підлягають стягненню з відповідачів. З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2012 року КП «Райсількомунгосп» уклав договір з юристом Алексеєнко В.П. про надання юридичних послуг, який складав позовну заяву, уточнення до позовної заяви та приймав участь у судових засіданнях: 09.07.2013 року та 07.08.2013 року та позивач надав квитанцію про оплату правової допомоги у розмірі 200грн. Розмір оплати за правову допомогу не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений законом.

Також відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Зважаючи на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня

2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: