Ухвала суду № 33742698, 13.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. №

ун. № 2-499/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 8 676 грн. 88 коп., вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 320 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 89 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 9 206 грн. 85 коп.

15 липня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій він посилається на ті обставини, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, позивачу було видано виконавчий лист №2-499/11 від 01.07.2013 року, боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, станом на 12.07.2013 року заборгованість перед стягувачем не погашена.

06.04.2011 року, ВАТ «Незалежна Страхова компанія» було перейменовано на ПАТ «Незалежна Страхова компанія», а 09.04.2012 року - на ПАТ «Незалежна Сервісна компанія».

У встановлений законом строк, позивач не зміг подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки він був отриманий ним лише 09.07.2013 року.

До 09.07.2013 року, позивач неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, проте дані заяви судом були залишені без розгляду.

Таким чином, основною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стало те, що на неодноразові заяви позивача про видачу виконавчого листа, суд не надавав жодної відповіді, і лише 09.07.2013 року позивач отримав виконавчий лист, а тому просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності та зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копій документів, доданих представником заявника до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, позивач дійсно неодноразово звертався до суду з заявами про видачу, а згодом про направлення виконавчого листа, однак з копії супровідного листа суду вбачається, що виконавчий лист останньому направлено лише 01.07.2013 року за вихідним номером 37268/13.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заява ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою, а зазначені в ній причини пропуску строку є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та повновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-209, 292, 294, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» (01021 м. Київ, Кловський Узвіз, 9/2, р/р 26004799949607 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, код ЄДРПОУ 20036721) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-499/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 8 676 грн. 88 коп., суму вартості автотоварознавчої експертизи в розмірі 320 грн. 00 коп., судового збору в сумі 89 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 9 206 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: