Рішення № 33741596, 24.09.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1235/13-ц

Номер провадження 2/699/418/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участю - секретаря Могильної І.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсунь - Шевченківського цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до ОСОБА_1,

про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,

суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року по пошті до суду надійшла дана позовна заява, з відміткою про відправлення від 29.08.2013 року, в якій позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму 31079,22 грн., як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 310,79 грн., а всього 31390,01 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.06.2012 року в с. Сахнівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак - НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_2, та транспортного засобу «Citroen Berlingo», державний номерний знак - НОМЕР_1 під керуванням відповідача, в результаті якої автомобілю «Daewoo Lanos» були завдані механічні пошкодження. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому в постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності було зазначено, що відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника - ОСОБА_2, в розмірі 31079,22 грн. Тому, на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду про відшкодування з відповідача в порядку регресу виплачених грошових коштів за страховим договором.

У суд представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився позов визнав повністю.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 13.09.2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 був укладений Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5468109 (а.с.3), відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зобов'язувалося відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак - НОМЕР_1.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.07.2012 року (справа №2310/1360/2012) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 34), відповідно до якої 16.06.2012 р. о 12 год. 30 хв. в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.07.2012 року (справа №2310/1353/2012) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Згідно зі звітом №2518/12 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2008 р.в., внаслідок пошкодження при ДТП, складеного 17.07.2012 року експертом - автотоварознавцем Березовським А.А., вартість матеріального збитку, причинена власнику автомобіля «Daewoo Lanos» внаслідок ДТП складає: тридцять вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять грн. 06 коп. з ПДВ (а.с.13).

Відповідно до страхового акту №UA2012062900007/L01/01 від 13.08.2012 року та розрахунку страхового відшкодування до нього ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» нараховано та проведено виплату відшкодування в розмірі: 31079,22 грн. (тридцять одна тис. сімдесят дев'ять грн. 22 коп.)(а.с. 17,18).

Згідно платіжного доручення №5027 від 15 серпня 2012 року ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 31079,22 грн. (а.с.19).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підпункт 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з ч.1 ст.1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП, так як саме згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) з'ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Строк позовної давності не закінчився, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресивними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Отже, страхове відшкодування виплачене 15.08.2012 року, позов пред'явлений 29.08.2013 року (дата здачі на пошту), а тому пред'явлений у межах строку позовної давності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд стягує з відповідача шкоду завдану позивачу у розмірі 31079,22 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 310,79 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 993, ч.1 ст.1191 ЦК України, пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1, 10, 57-61, 88, 212-215, 223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вервеківка Богучарського району Воронізької області РФ, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області від 25.04.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, не працюючого, інші відомості про особу суду не відомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема,40, рахунок №26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 31079,22 грн. (тридцять одна тисяча сімдесят дев'ять гривень 22 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 310,79 грн. (триста десять гривень 79 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2013

Суддя Побережна Н. П.