Постанова № 33740814, 23.09.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/721/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «Крот УБ ХАЕС»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Крот УБ ХАЕС» в період з 01.01.2012 року по 02.07.2013 року допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- вимоги ч.1,2, 4 ст.95 КЗпП України та ч.1,2 ст.3 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Так, у травні 2012 року ОСОБА_2, який пропрацював трактористом 4 розряду і відпрацював 127 годин заробітну плату йому було нараховано 584, 20 грн., в червні 2012 року відпрацював 79 год., а нараховано 363, 40 грн., в липні відпрацював 176 год., а нараховано 809, 60 грн., в серпні відпрацював 24 год., а нараховано 110, 40 грн., в грудні відпрацював 96 год., а нараховано 441, 60 грн., ОСОБА_3, який працював у травні 2012 року машиністом бульдозера 6 розряду відпрацював 87 годин, а заробітну плату нараховано 511, 56 грн., в червні 2012 відпрацював 64 год., а нараховано 376, 32 грн., в липні 184 год., а нараховано 1 081, 92 год; ОСОБА_4, у червні 2012 року водієм відпрацював 79 годин, а заробітну плату нараховано 474 грн., в липні 176 год., а нараховано 1056 грн., ОСОБА_5, в червні 2012 року монтером колії 6 розряду відпрацював 119 год., а нараховано 699, 72 грн., в липні відпрацював 176 год., а нараховано 1034, 88 грн., в серпні відпрацював 88 год., а нараховано 517, 44 грн., в вересні відпрацював 52 год., нараховано 305, 76 грн.

вимоги ст.106 Закону України «Про оплату праці» та ст.97 КЗпП України, де зазначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час виплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Так, згідно табеля обліку використання робочог часу за липень 2012 року ОСОБА_3 відпрацював 184 год., при нормі часу 176 год., а оплату за роботу в надурочний час нараховано та виплачено не було.

вимоги ч.1,2, 3 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Так, перевіркою встановлено, що виплата заробітної плати у ТОВ «Крот УБ ХАЕС» за першу половину місяця не проводиться, нарахування проводиться один раз на місяць.

вимоги ч.4 ст.115 КЗ пп. України та ст.21 Закону України «Про відпустки», де зазначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Так, наказом №19-к від 27.09.2012 року було надано відпустки ОСОБА_4, з 27.09.2012 року тривалістю 31 календарний день, ОСОБА_3 з 19.09.2012 року тривалістю 10 календарних днів, а оплату за весь час відпустки проведено 17.10.2012 року, ОСОБА_2 надано відпустку з 03.12.2012 року тривалістю 10 календарних днів, а оплату за весь час відпустки проведено 04.01.2013 року., ОСОБА_5 надано відпустку з 18.02.2013 року тривалістю 11 календарних днів, а оплату за весь час відпустки проведено 19.03.2013 року.

вимоги ст.116 КЗпП України, де зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Так, наказом №25-к від 28.12.2012 року звільнено ОСОБА_2, з 28.12.2012 року по п.1 ст.36 КЗпП України, а розрахунок із вищезгаданим працівником проведено 04.01.2013 року.

В судове засіданні правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-04-15/410 від 02.07.2013 року, актом перевірки №22-04-15/781.

Таким чином сукупність названих доказів свідчать про порушення вимог ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р на 31117106700004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.