Ухвала суду № 33740287, 26.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:119/7465/13-кСлідчий суддя:Терентьєв А.М. № провадження:11-сс/190/592/13Доповідач:Погребняк С. М. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М., СуддівБондарєва В.К., Дєдєєва Ю.С., при секретарі:Василенко Я.С., за участю прокурора Кейдуна Б.В., адвокатаОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АР Крим від 13.09.2013 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 31.08.2013 року о 21 год. біля воріт ринку з боку вул. Приморської в с.Берегове м Феодосії, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_9 і ОСОБА_10, в ході якого умисно завдав декілька ударів дерев'яною палицею в область тіла ОСОБА_9, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок і грудної клітини, після чого, наніс останньому тією ж палицею не менш двох ударів в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки, з крововиливом під тверду мозкову оболонку з вогнищами забиття лівої скроневої частки, з синцями повік обох очей, з саднами голови. Від отриманих ударів в область голови ОСОБА_9 впав на землю і знепритомнів. Того ж дня, після події, ОСОБА_9 для надання йому медичної допомоги, був доставлений в Феодосійську міську лікарню № 1, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Виявлена у ОСОБА_9 черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і полягає в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

31.08.2013 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013130200004538.

12.09.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.

13.09.2013 року слідчий СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК Лазарєв Д.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Феодосійського міського суду АР Крим від 13.09.2013 року клопотання слідчого задоволено, щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, визначено розмір застави у сумі 91760 грн.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, хоча вважається в силу ст.89 КК України несудимим, проте був судимий у 2000 р. та 2004 р., що вказує на можливість вчинення ОСОБА_8 нових злочинів та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5.ч1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що зазначення слідчим суддею в обґрунтування обрання запобіжного заходу ризику, передбаченого ч.5 ст.177 КПК України, є неправомірним, оскільки в силу ст.89 КК України ОСОБА_8 є несудимим, а отже врахування погашеної судимості є неприпустимим. Зазначає, що наявності однієї підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є недостатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не доказана. Крім того, слідчим суддею не дана оцінка даним, про особу ОСОБА_8, який є інвалідом, має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, та вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; з спричиненням загибелі людини; і щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, і без застави.

Як вбачається із матеріалів справи та клопотання слідчого, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та наявності ризику, передбаченого ч.5 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта стосовно неврахування слідчим суддею позитивних характеристик ОСОБА_8, наявність на утриманні малолітніх дітей та старої матері, стійкі соціальні зв'язки та постійне місце проживання, як підстава для скасування рішення суду і відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею, який дійшов вірного висновку про неможливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, зазначені захисником дані про особу ОСОБА_8 не впливають на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Що стосується посилання адвоката на незаконне врахування судимостей ОСОБА_8, то вони є неспроможними, оскільки слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 є несудимий в силу ст.89 КК України, проте при врахуванні характеристики особи підозрюваного факт того, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності, свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Документального підтвердження наявності перешкод для тримання ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі за станом здоров'я по справі не має.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Феодосійського міського суду АР Крим обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АР Крим від 13.09.2013 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без зміни.

Судді:

Бондарєв В.К. Погребняк С.М. Дєдєєв Ю.С.