Ухвала суду № 33740110, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1284/13-а

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області від 18.08.1999 року;

представник відповідача, Міністра оборони України- Васильківський Владислав Олексійович, довіреність № 220/332/д від 11.07.13;

представник відповідача, Міністра оборони України- Куртмоллаєв Асан Енверович, довіреність № 220/332/д від 11.07.13;

заявник апеляційної скарги, Міністерства оборони України- Васильківський Владислав Олексійович, довіреність № 220/332/д від 11.07.13;

заявник апеляційної скарги, Міністерства оборони України- Куртмоллаєв Асан Енверович, довіреність № 220/332/д від 11.07.13;

розглянувши апеляційну скаргу Міністра оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 07.06.13 у справі №827/1284/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99035)

до Міністра оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м.Київ 168,03168)

про визнання дій неправомірними, визнання частково наказу таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністра оборони України з позовом про визнання неправомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, визнання таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та скасування пункту 2 наказу Міністра оборони України №266 від 19.04.2013р.; покладення на Міністра оборони України обов'язку щодо скасування пункту 2 наказу №266 від 19.04.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 07.06.2013р., із застосуванням приписів частини другої статті 11 КАС України визнаний протиправним та скасований пункт 2 наказу Міністра оборони України від 19.04.2013р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення дисциплінарного стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» на старшого інспектора відділу фінансового аудиту територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника ОСОБА_2.

На зазначене судове рішення від Міністра оборони України надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники Міністра оборони України наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухав пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Судом першої інстанції безперечно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач проходив військову службу у військовому званні «підполковник» на посаді старшого інспектора відділу фінансового аудиту у територіальному Кримському управлінні внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

Відповідно до доручення Міністра оброни України від 21 лютого 2013 року №2517/з доведеного розпорядженням директора Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України від 22 лютого 2013 року №234/506 позивачем на підставі посвідчення від 25 лютого 2013 року №234/2-77, у складі аудиторської групи було розпочато 25 лютого 2013 року аудит з питань проведення аналізу результатів діяльності державного підприємства Міністерства оборони України «Сакський Центральний військовий клінічний санаторій ім..М.І.Пирогова».

У період з 25 лютого 2013р. по 27 лютого 2013р. позивачем було проведено дослідження фінансової звітності та проведено аналіз результатів діяльності підприємства за 2012 рік у відповідності до Методики аналізу результатів діяльності підприємств державного сектору економіки, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 лютого 2006 року №170.

28 лютого 2013 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України було затверджено нову програму фінансового аудиту державного підприємства Міністерства оборони України «Сакський Центральний військовий клінічний санаторій ім.М.І. Пирогова» згідно з якою потрібно було провести повний аудит у термін до 12 березня 2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, та не спростовується сторонами у справі, що на підставі відповідних наказів Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України термін контрольних заходив було продовжено до 19 березня 2013р.

Розпорядженням заступника директора Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України від 13.03.2013р. №234/684 було змінено склад аудиторської групи та зобов'язано ОСОБА_2 передати всі напрацьовані ним матеріали представнику Територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю підполковнику Антощуку В.М., старшому інспектору відділу аудиту у сфері будівництва, використання фондів та земель.

Судова колегія зазначає, що на момент передачі відпрацьованих матеріалів підполковнику Антощуку В.М., позивачем не був у повному обсязі підготовлений аудиторський звіт, оскільки, як вже зазначалося вище, строки проведення аудиту було продовжено та перед групою керівництвом Департаменту були поставлені нові завдання, у зв'язку з чим, позивачем не було зроблено остаточних висновків та не повністю викладено всі дослідження та матеріали.

Наказом Міністра оборони України від 19.04.2013р. №266 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача накладено дисциплінарне стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» (пункт 2 наказу).

З пояснень представників відповідача у судовому засіданні вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності послугував той факт, що підполковником ОСОБА_2, при проведенні позапланового аудиту фінансово-господарської діяльності державного підприємства Міністерства оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім.М.І. Пирогова» не було досліджено в повному обсязі питання неефективного витрачання коштів та недоотримання фінансових ресурсів державного підприємства на загальну суму 3,21 мільйона гривень від реалізації путівок та неефективне використання коштів у мусі 36,4 тисячі гривень за договором оренди.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що порядок документування ходу та результатів внутрішнього аудиту визначений у Главі 6 наказу Мінфіна України від 04.10.2011, №1247 «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту» (далі Наказ №1247).

Згідно з пунктами 6.1 - 6.6 Наказу №1247 документальне оформлення внутрішнього аудиту складається з двох видів документів - робочих та офіційних.

Робочі документи - це записи (форми, таблиці), за допомогою яких працівник підрозділу внутрішнього аудиту фіксує проведені прийоми та процедури внутрішнього аудиту, тести, отриману інформацію і відповідні висновки, які здійснюються під час його проведення.

Офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок.

З системного аналізу приписів вказаного Наказу №1247, а також проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, судова колегія дійшла до висновку про те, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за висновки, зроблені та викладені ним у робочих документах під час проведення аудиторських процедур, що, на думку колегії є неприпустимим, оскільки, як вже зазначалося вище, позивач був позбавлений можливості закінчити аудиторську перевірку та викласти її результаті в офіційному документі - аудиторському звіті.

Крім того, з Акту службового розслідування вбачається, що питання реалізації санаторно-курортних путівок, вартості будівельно-ремонтних робіт на об'єктах підприємства взагалі не були предметом фінансового аудиту до зміни складу аудиторської групи, у зв'язку з чим в робочих документах внутрішнього аудиту, підготовлених ОСОБА_2 не могло міститься висновків щодо цих аспектів аудиту.

Разом з тим, зазначені обставини не свідчать про проведення ОСОБА_2 аудиту не в повному обсязі, оскільки позивача було виключено зі складу аудиторської групи до закінчення аудиторської перевірки.

Судова колегія також зазначає, що оскаржуване рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято відповідачем без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких воно спрямоване, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення.

Згідно приписів частини другої п.86 Статуту Збройних Сил України (затвердженого Законом України від 24.03.1999 р. №551-ХІV) під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що позивач має 18р.8м.16д вислуги років, згідно висновків атестаційної комісії та підсумкових перевірок за 2012 рік займаній посаді відповідає, за підсумками контрольних занять має оцінку «добре», нагороджений медаллю « 15 років Збройним Силам України»; «За сумлінну службу» ІІІ ступеня; «За сумлінну службу» ІІ ступеня, за період часу з 01.12.2011р. по 11.04.2013р. має 7 заохочень, стягнень не має.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем правопорушення, оскаржуваний наказ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не можна вважати таким, що прийнятий у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судова колегія також зазначає, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням п.п.45, 68, 83, 84, 86 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, що виразилося у порушенні порядку проведення службового розслідування (позивача не було попереджено про його проведення, він не був ознайомлений з результатами розслідування), подання на звільнення позивача підписано директором Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України 27.05.2013р., тобто після наказу Міністра оборони України про накладення на відповідача дисциплінарного стягнення.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для її задоволення судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністра оборони України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 07.06.13 у справі №827/1284/13-а за позовом ОСОБА_2 до Міністра оборони України про визнання дій неправомірними, визнання частково наказу таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова